潘强 发表于2001-6-30《人民法院报》

  事件

    原告王羽起诉借款人宋朝义及天津市康利达房地产开发公司（该公司为借款担保人），要求其归还借款３０万元，二被告辩称：根本未借此款。

    原告王羽起诉被告的证据，一是双方签订的借款协议书，该协议写明“借款数额３０万元（已履行）”，“此协议一式三份，三方各执一份”；二是被告宋朝义写的没有签名的还款条。对于证据一，被告辩称：协议中的“已履行”三字是原告后加上的，实际并未借款。原告则称：“已履行”是被告后加在三份协议书中的，目的是为了不打收条。

    一审法院认为，原被告均承认“已履行”三字是后加的，且原告不能提供被告收到３０万元的直接证据，被告又坚决否认已履行，故无法认定原被告借款协议已实际履行，驳回了原告诉讼请求。二审也以同样理由驳回上诉请求。

    原告不服，申请再审。再审判决认为，被告否认实际履行，却不能提供三份协议书中自己持有的、有原告王羽签名的、没有“已履行”字样的二份协议，负举证不能的责任；被告宋朝义书写的还款条也充分证明３０万元已履行。因而，再审撤销原一审、二审判决，判令由被告宋朝义返还原告王羽借款３０万元。

  点评

　　此案是一个案情简单，“技术含量”不高的民事案件。此案的焦点是３０万元借款协议是否已实际履行。

    讨论此案，有必要先谈一下法律真实与客观真实问题。法律真实是指证据证明的事实，而客观真实则是不以人的意志为转移而客观存在的事实，法律真实不完全等同于客观真实。“以事实为根据，以法律为准绳”，这里所讲的作为“根据”的“事实”，指的是法律真实，而不是客观真实。

    就此案而言，３０万元借款协议是否履行的客观真实只有一个，即要么借了３０万元，要么没有借３０万元，法官只能根据证据能够证明的法律真实来判决此案，即如果要是有证据证明借了３０万元，判决原告胜诉；反之亦然。

    此案两审判决以原告没有收据等直接证据判决原告败诉是不恰当的。因为借款协议中写明的“借款３０万元（已履行）”就是一份直接证据，“已履行”的含义在此案中就是原告已将３０万元借给了被告。至此，原告就已经完成了对自己主张的举证责任。被告辩称，“已履行”三字是原告后添上的，被告应对此负举证责任。此时，被告应拿出两份有原告签名的没有“已履行”字样的借款３０万元协议。而被告没有拿出证据，所以应负举证不能的责任，就应当承担败诉责任。因为，借款协议已经写明“此协议一式三份，三方各执一份”。由此可见，再审根据查明的法律真实所做的判决是正确的。