2010年11月10日凌晨2时许，刚从外地回来的余某在火车站出站口等回县城的汽车，不久，张某、邹某二人先后上前搭讪，并称也要回县城。一会儿，一名男子（李某）走过三人旁边并掉了一个钱包。邹某立即捡起钱包并提议说用这钱包里的钱包车回县城，余某表示同意。接着有另一名男子（王某）开车过来询问三人去哪里，张某、邹某便说包此车去县城，余某遂与二人一起上了车。丢钱包的男子折回来也上了车并问谁捡到了他的钱包，三人均说没捡到，男子要求搜包，张某、邹某很配合地让男子搜，接着，男子也搜了余某的包，搜出有银行卡等物，又放回包中，男子又要求三人说出银行卡密码以查证没拿他的钱，张某、邹某又顺从地说出了密码，为证清白，余某也跟着说出了自己的银行卡密码。汽车开到至县城时该男子找理由让余某下了车。事后，余某发现自己的银行卡内的49900元已被人分9次取走。

同月29日凌晨5时许，几人采取同样的手段诱骗徐某说出其银行卡密码，后盗取卡内10100元。 

对于本案中以“欺骗”为手段，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，获得被害人的财物的行为，究竟是构成诈骗罪还是盗窃罪？

笔者认为此种诈骗与盗窃并用的行为构成盗窃罪。

区别诈骗罪与盗窃罪的关键在于被害人如何处分财产，是被害人基于被告人的欺诈产生错误认识而“自愿地”交付财物、处分财产，还是被告人秘密地窃取了自己的财物。被害人的行为如属前者，则被告人的行为构成诈骗罪，若属后者，则成立盗窃罪。

具体到本案情形：首先，被害人在处分财物上，因被告人的欺诈而产生了错误认识，从而造成从表面上看，被害人是“自愿交付”其财物给被告人；其次，被害人虽有客观上“自愿交付”银行卡的行为，但也仅是为自证清白而说出银行卡密码，因此其并没有让被告人处分自身财物的主观意思表示；第三，被害人的财物是被告人以欺骗手段为掩护，采取没有让被害人发觉的方法，暗中秘密地将其取走；第四，在被告人秘密提取银行卡里钱的过程中，被害人没有参与。

由此可见，“欺诈”在本案中起的是手段的作用，被告人打着欺骗的幌子为实现“秘密窃取”创造条件，“秘密窃取”才是被告人的行为的真实目的，尽管被告人不是“当场”窃取被害人财物，但“秘密窃取”的客观事实却不会因时空的转换而改变。因此，对于此种以欺诈为手段，盗窃为目的的“连欺诈带偷盗”行为，应定性为盗窃罪。