小丽家住海门， 2006年2月，拿着徐州某职业技术学院发给的"2006届毕业生双向选择就业推荐表"前去海门一公司应聘办公室文员工作，此时，小丽的毕业论文及论文答辩尚未完成。经公司审核和面试，一个星期后，公司便通知小丽去上班。一上班，公司就与小丽签订了《劳动合同协议书》，协议约定：小丽担任职务为办公室文员;合同期限为一年，其中试用期为三个月，试用期月薪为500元，试用期满后，按小丽技术水平、劳动态度、工作效益评定，根据评定的级别或职务确定月薪。上班两个月后，小丽发生了交通事故，之后未到公司上班。小丽在治疗和休息期间，经学校同意，以邮寄方式完成了论文及答辩，于2007年7月1日正式毕业。

　　2006年8月，伤愈后的陈某多次向公司交涉，认为双方既然签订了劳动合同，其身份属于公司员工，应该享受工伤待遇，但遭到公司拒绝。2006年11月8日，遭遇车祸的小丽向劳动行政部门提出认定劳动工伤申请，同时公司也向当地劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认公司与小丽签订的劳动合同无效。而小丽针对公司的仲裁申请提起反诉，请求确认合同约定试用期为三个月、试用期月薪500元等条款违法，要求月薪按社会平均工资标准执行，同时要求公司为自己办理社会保险，缴纳保险金。劳动争议仲裁委员会于2007年4月作出了仲裁裁决，认为小丽在签订劳动合同时仍属在校大学生，不符合就业条件，不具备建立劳动关系的主体资格，其与公司订立的劳动合同协议书自始无效，并驳回了小丽的反诉请求。 小丽对劳动争议仲裁委员会的裁决不服，遂向海门市人民法院起诉，要求法院确认自己与公司签订的《劳动合同协议书》合法有效。

　　双方观点：

　　小丽认为，自己已年满十六周岁，就具有就业的权利能力和行为能力，学校已经向其发放了双向选择推荐表，就具有到社会上就业的资格，推荐表中已载明了自己的情况，包括尚未正式毕业的事实，公司录用时予以了审查，不存在隐瞒和欺诈，法律也没有禁止在校大学生就业的规定，因此自己具备劳动主体资格，签订的劳动合同应当有效。

　　公司辩称，小丽在签订劳动合同时仍是在校大学生，其应受学校的管理，不可能同时具有劳动者的身份，不可能成为企业成员，不具有劳动关系的主体资格，作为一个自然人不能同时拥有职工和学生两种身份，所以双方签订的劳动合同是无效的。小丽之所以要求确认劳动合同有效，其目的是为了其交通事故后要求公司办理劳动保险，而根据有关法律法规规定，劳动部门不可能为学生进行投保，所以，劳动争议仲裁委员会的裁决完全正确，请求法院驳回小丽的诉讼请求。

　　判决结果：

　　海门法院经审理认为，原告小丽已年满16周岁，已符合《劳动法》规定的就业年龄，其在校大学生的身份也非《劳动法》规定排除适用的对象，何况，原告已取得学校颁发的《2006届毕业生双向选择就业推荐表》，已完全具备面向社会求职、就业的条件，被告公司在与原告签订劳动合同时，对原告的基本情况进行了审查和考核(面试)，对原告至2006年6月底方才正式毕业的情况也完全知晓，在此基础之上，双方就应聘、录用达成一致意见而签订的劳动合同应是双方真实意思的表示，不存在欺诈、隐瞒事实或威胁等情形，双方签订的劳动合同也不违反法律、行政法规的有关规定，因此，该劳动合同应当有效，应对双方具有法律约束力。原告小丽持《2006届毕业生双向选择就业推荐表》与被告公司签订的《劳动合同协议书》不具备法定无效的情形，因此，原告的诉讼请求，法院予以支持，依法判决原告小丽与被告公司签订的《劳动合同协议书》有效。

　　公司不服一审判决，向南通市中级人民法院提出上诉。中级法院认为：小丽具备订立劳动合同的主体资格，其与公司订立的劳动合同合法有效。上诉人公司的上诉理由不能成立。判决驳回上诉，维持原判。

　　案例点评：

　　本案是江苏省首例在校大学生签订劳动合同效力纠纷案。本案争议的焦点在于在校大学生是否具备劳动者的主体资格，双方签订的劳动合同是否有效。

　　关于该劳动合同是否有效，目前劳动实务中做法不一。一部分学者、实务工作者认为因为在校大学生不具有劳动者主体资格，依据是1995年劳动部《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》(309号文)，在校生利用业余时间勤工俭学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同，因此，在校学生不受劳动法调整和保护。一部分学者、实务工作者认为大学生只要达到劳动法规定的就业年龄，就可以认为是劳动者，具有劳动能力，所签劳动合同合法有效，应受法律保护。

　　个人认为，判断大学生所签劳动合同是否有效应该区别情形，区别对待：

　　第一，大学生是一个非常广泛的概念，应有全日制与非全日制之分。如果是非全日制，所签劳动合同应合法有效。如果是全日制，则应当考虑其工作的时间。

　　第二，全日制大学生如果是在毕业实习之前，应当认定为无效。因为这个阶段，作为学生的主要工作就是学习，根据相关的教育法律法规，以及学习本身的要求，学生应该是不具有劳动者身份的，因为，这个阶段其具有劳动能力但没有能劳动的条件。如果是在毕业实习期间，往往在这个期间，很多学生在实习时，就会被用人单位看中，也乐意接受其作为本单位的一员，在这种情形下，学生就具有了双重身份，而实习的内容本身就是工作，其学生身份就不会影响到劳动者的身份，所以，此阶段大学生所签的劳动合同就应认定合法有效，大学生的各种合法权益就应当受到保护。

　　所以，该案的判决应该说是比较正确的。

　　近日，笔者正好就碰到这么个案件，劳动争议仲裁委一看是在校大学生就草率作出决定，认定劳动合同无效，依据就是1995年劳动部的意见。在此，笔者也希望劳动仲裁委在办案时能够稍微灵活一点，当然最好是我们的人力资源与社会保障部能够重新出台一个意见，明确废止那个十几年前的规定。