一、  合题性

1.     正方的主张必须符合题目的要求；

2.     若反方认为正方有合题性的问题，必须于反方一辩申论中提出，若评委认定正方主张不合题则直接判负；

3.     若反方不提出，则以正方的主张为实际性议题，以一般辩论标准决断胜负。此时，若反方不指出正方不合题，而自身不就正方所主张的实际性议题进行辩论，而提出合题的相抗计划，则判定反方负；即等同于反方缺席的辩论；

二、  关于现状推定

1.     反方在维持现状的主张下，享受现状推定之优势，也就是说无论反方主张为何，若正方未完成初步举证责任，或者在后续的辩论过程中，无法完成整体举证责任，则判定正方负；

2.     针对上一点，正方拥有对于政策的定义权予以救济，可以规定合题的政策的具体内容；

3.     若反方采用相抗计划，必须在正方根属性之内的反根属，若超出部分，不计入评判范围，若双方均未完成初步举证责任，则判定正方负。

三、  关于证据认定

1.     辩论双方需抱着合理性辩论的态度来对待辩论赛，若存在恶意，则会影响评委的态度；

2.     一般情况下，我仅看双方论点所构成的论证；在具体的论点之上，主张未获得挑战，即视为接受

3.     辩论双方在关键性论点和论据上必须进行清晰的主张，此处评委以规则与逻辑为准则，无常识，无自由心证；

换言之，正方主张不取消计划生育会遭受上帝的惩罚，而反方不予以驳斥，则视为上帝存在。主张方可以通过此获得相关利益。

4.     但是，在此种情况下所获得的利益会得到评委的鄙视。

5.     避免孤证。评委更乐意看到的是整体性的论证，而非建立在唯一核心数据上的鉴证攻防。因为从合理性的角度出发，若这样的决定性的证据存在，那么这个题目实际上是不合理的。

6.     若出现关键性且主张相反的孤证鉴证，则根据实际的攻防情况，评委进行自由心证。

四、  关于价值

1.     允许提出价值性主张；

2.     接受合格的民意调查所体现出因价值而带来的利益。