赌石风险

原告韦某某此前曾多次通过门路在被告包某经营的直播间店铺购买翡翠原石，亦曾将其中两块原石委托店铺加工成成品。2021年11月27日，韦某某再次在包某经营的直播间购买了一块翡翠原石，并委托包某将这块原石加工成手镯饰品，直播间客服询问“是否需要对原石进行‘扒皮、开窗、破窗、切’的处理，因影响商品二次销售，本店将不支持退换货”，韦某某回复“确认扒皮”。随后，翡翠原石被加工成手镯饰品，并与剩余材料邮寄给韦某某。
　　收到手镯及剩余材料后，韦某某认为并非其购买的高冰种翡翠原石加工出来的，申请退货退款未果后，遂起诉包某要求赔偿其经济损失14万元、精神损失费3万元、误工费1.8万元。关于原石的材质、品质，韦某某表示“直播间承诺是高冰种翡翠，没有证据证明，直播的时候没有录屏”。
　　宾阳县人民法院经审理认为，原告主张其购买的翡翠原石“材质与商品描述不符”，但没有提供证据证明被告对原石的材质、品质给出承诺。原告在被告经营的店铺多次购买原石，显然知晓翡翠行业这一交易模式，案涉翡翠原石经原告“确认扒皮”后方才加工，原告对该交易模式亦已认可。根据相关法律规定，双方未对翡翠原石的品质达成协议，根据翡翠原石行业的交易习惯，原石开出的翡翠品质优劣与卖方无关，被告不对翡翠原石的品质承担责任。综上，宾阳县法院依法驳回原告的诉讼请求。
　　法律并未禁止赌石交易，根据自甘风险原则，当事人自愿以风险赌利润的，则当风险出现的时候，就应当自行承担。