http://v.youku.com/v_show/id_XMzY3NTYxOTE2.html

　　李其钢的谎言：

　　1，发现韩寒未参加复赛的时间，李回答是“第二天评委讨论的时候”，当记者追问“考试时没有发现吗？”李回答“这个东西我不清楚”，但感到回答不妥，紧接说“考试时好像也发现了”，“就我们编辑部好像有编辑发现他没来”；马上又欲盖弥彰的说“但编辑部它没有权力越权”。显然，李是用一个谎言掩盖另一个谎言。

　　2，和韩仁均是先后同学，虽然不同级，但入校只差半年（据查78级系提前半年招生），同时在校长达十个月，但李称相互间没有交集，韩在校只有一个月（但韩自称78年12月退学），彼此不认识。

　　胡玮莳的谎言：

　　回答有没有其他未参加复赛的？胡吞吞吐吐回答“有外地的是有一些”，就是不提包括韩寒本地共有三人。

　　韩寒的谎言：

　　在记者询问韩寒试卷上涂改的字时韩寒说“一开始写的““我也不知道”但是后来我加了一个布，说明我在这里也是有过犹豫的”“这到底是个干什么？”“我估计想写干纸或者干什么的”。韩寒在犹豫什么？准备的是布，题目是纸，改不改？后来韩寒决定，宁可改题也不改变原来的叙述标的。

 

　　没有《萌芽》造假就没有韩寒这个天才，韩寒就是韩仁均配合《萌芽》编辑部集体合谋造假的产物，要发掘真相，必须进一步追问《萌芽》几个问题：

 

　　1，通知韩寒准备补赛究竟是27日还是28日？

　　2，有没有编辑部的人27日提前通知韩寒准备补赛并且泄题？

　　3，韩寒既然未参加复赛，那补赛试卷上的准考证号116是谁向韩寒提供的？

　　4，上海有三人未参加复赛，为什么破例只通知韩寒一人补赛？

　　5，为何不选用由评委为复赛专门商定的考题，而要由李其钢单独命题？

　　6，韩寒的补赛违规事实是擅自改题，纸改为布，文不对题，该试卷为何还要作为有效？

　　7，韩寒补赛结束已近12时，评委在吃饭，下午三点开会，期间究竟有那些评委参加了韩寒试卷的审查？他们有没有书面评审意见？

　　8，b组一等奖已经确定为20名，为什么把不需复赛已经得奖的c组韩寒换到b组？

　　9，究竟是那位考生的b组资格被韩寒所挤掉？

　　10，第二届作文大赛韩寒复赛有没有私自改题？为什么复赛作文命题是《扇子》，而韩寒答题是《人生的定义》。其初赛作品《穿着棉袄洗澡》未受检验，凭什么颁发二等奖？

　　11，为什么特批韩寒补考、出题、监考、定韩寒为b组一等奖要避开公证？

　　12，为什么要刻意回避韩仁均与《萌芽》杂志社主持大赛考试工作人员的同学关系？

 

　　”萌芽“杂志社有责任向全国人民回答以上问题，理由如下：

　　1，”萌芽“是国有事业单位，掌握一定公权力。所作所为必须向所有公民负责。

　　2，”萌芽“的工作人员拿的是全体公民给的工资，吃的是皇粮，有责任接受公众的质询，既然公众对第一届新概念作文大赛的过程、做法、结果存疑，相关人员必须对问题逐一说明。此要求同样适用于参与该大赛的所有人员，包括评委、原作协领导、有关知名教授、作家、媒体以及代表国家负责监督的公权力机构--上海市公证处。

　　3，来自全国各地的学子满怀希望参赛，不能被私利的作弊者无端夺去他们的应有的权利。这对落选考生很不公平。

　　4，《萌芽》杂志社的公职人员李其钢和韩仁均之间与有没有串通作弊情节，事关公职人员的职业操守，应该对社会有个明确交代。

 

　　”萌芽“的工作人员必须正视，此问题不属于个人恩怨，不再是方韩之战，更不是文人之争。而是关系到享有公权力单位的诚信，关系到公平公开公正，涉及社会风气和下一代的教育的重大案件。其严重性比足球打假、商品打假为更。因此，在有人要求了解情况时，有关人员决不能认为是小题大做，不能借口”记不清“，”不知道“，"是别人经手"推托。

　　由于此事关系到各种各样的竞赛、考试的社会公信力，公众有权要求上海市公证处，上海市文化局，上海市作协开展调查，鼓励知情人举报、投诉。并向公众公告调查经过和结果。

　　既然韩寒集体作弊事件已发展成为公众关切的热门事件，呼吁上海市委市政府要关心此事并介入调查。

 

                                      本文来源：http://www.daohan.org/html/20121126/6673.html