“二次入世”中的银行困境

岷江金融研究机构

研究提供：

宏观组/江勋       

0211003@163.com

金融组/熊婷婷

cscd@163.com

最近是银行的多事之秋。任何人都无需掩耳盗铃。昨日，我们认为有个重要信息没有引起市场重视，即美联储批准巴塞尔协议III。

这将带给我们一连串的思考，这里是第一步，主要讨论了此事背后的中美利益背景，及银行将面临的估值系统性问题。

事件：

  根据华盛顿邮报消息，美联储投票7:0赞成通过了长达792页的巴塞尔协议III；但该规定也需要获得联邦存款保险公司和货币监理署的批准。货币监理署主管Thomas Curry表示，他将在下周签署该规定。

  对此，我们分析如下：

n 美联储通过巴塞尔协议III，表明美国银行业已经做了退出QE的风险准备。

  我们需要了解下历史。巴塞尔协议III的出炉并不顺利，在全球各地遭遇到不同程度的抵制，在美国程度更甚。2011—2012年美国的态度一直非常消极，曾宣布无限期推迟，多被欧洲诟病。通过讨价环节，2013年公布的“流动性覆盖率”(LCR)规则放松了两年前提出的要求，银行将可以把更大范围的流动资产计入缓冲范畴，其中包括一些股票和优质抵押贷款支持证券(MBS)。此外LCR直到2019年才进入全面实施，比预期时间晚了四年。

    美国之所以心存忌惮，一则对美国经济的疲软走势感到担忧，而巴III的实施毫无疑问会雪上加霜。其次，对美国金融巨头的打击较大。

美国现在通过巴III，应与启动QE退出通道密切相关。美国经济的中周期要素房地产回暖已经明显。而经过两年多的拖延，美国银行已不断增厚资本公积，资本最低持有量要高于巴塞尔协议III设定的标准。据美联储称，大多数的银行都已经遵守规定。但仍有约100家银行需要筹集约45亿美元至2019年达到规定要求。

n 美联储行动与央行行动之间是否存在某种结构性关系？

与美国相反，2009年加入巴塞尔体系的中国，实施巴III过程更为积极，后受制于美欧银行的拉锯，推迟到巴塞尔被迫修改规则，也就是2013年才开始。2012年底，银监会发布《关于实施<</FONT>资本办法>过渡期安排相关事项的通知》，分阶段实施启动。

美国推进巴III的速度突然加快，我们分析，这可能不仅仅与退出QE和经济复苏有关系，还应与中美之间的一些重大利益谈判有关系。

中国之所以对巴III表现积极，甚至不惜提前推出中国版巴塞尔III，创新了一

系列监管指标（其中如拨贷比，与拨备覆盖率之间明显存在互斥关系），主要基于人民币国际化的考量。人民币的国际化，必须要以中国银行的国际化为前提。而银行业的国际化，又必须以进入国际监管体系为前提。

我们向来认为，这是中国的“二次入世”。

关于二次入世的理论叙述此处不赘，亦不宜展开。但它跟第一次入世在逻辑上没有本质区别，必须以利益交换作为方式。美国近两年来一直在努力的，就是打开并进入中国金融市场。对此，我们在《2013六月金融革命》中有所提及。

接下来，中美之间将面临着一系列的金融谈判，关于利率市场化、资本账户开放、银行间市场开放，同样也必须涉及金融机构准入问题。因此，中美双方都有尽快进入巴塞尔协议III的现实必要性。

这场谈判，2013年秋季应即展开。我们需要密切观察，本次谈判的成败。如果成功，则必改变全球性的流动性结构，冲击面广大，势如2001年中国加入WTO前后。

总体上说，美国已经具备充要条件，中国的充分条件尚有欠缺。本次央行的影子银行肃清行动，在高的层面上应与此紧密相关。银行必须尽快厘清资产结构，并重塑新的资产体系，以应对巴III体系的重大挑战。

n 由于银行的资产结构和负债结构面临双重调整，旧的估值体系不再有用。

通常国内分析巴塞尔协议III，都聚焦在提高核心资本充足率，但实际上其核心不在这个指标，而在于其他个两个首次提出的核心指标：流动性覆盖比率（应对一个月现金净流出）和净稳定融资比率（控制期限错配）都要求大于100%。

可见，巴III是一个流动性监管导向极其鲜明的的新体系，对美国银行业过于依赖和放纵影子银行系统的批判性非常之浓。

在2010年形成的版本中，对新兴经济体更为有利，流动性的核心资产多与主权债务捆绑，遭到美国的强烈抵制，复加上欧洲自身2010年后主权债务危机爆发，遂难以自持（2012年中国主权债务问题被集中攻击，也有这此背景）。2013年的新版中，“优质流动性资产”池子大门敞开，加入了BBB-级以上公司债､优质住房抵押贷款支持证券（MBS）和蓝筹股股票。在净稳定融资比率计算中，上浮了零售客户和中小企业的存款比重，相应降低来自公共部门和主权投资机构的比例。

这就是讨价还价的国际秩序，显然中国银行业有个以短补长的难题。巴塞尔协议第一次将“资产池”带进了银行的资产负债表，资产池子的资产结构组合、期限组合与工具组合，这些对长期以信贷风险为计量核心的中国银行业来说，不亚于再造。一旦进入巴塞尔体系，对银行业的货币乘数将明显下降。

2010年开始，中国开始在“审慎监管”的框架下培育资产池，3半年，衍生为一个畸形的监管套利体系。2011年，银监会相继推出四个监管指标，“贷存比”、“流动性比例”、“流动性覆盖率”和“净稳定融资比例”。贷存比的直接作用较大，但现在业已濒临失效。

根据现在的制度结构，缓冲资本、流动性覆盖率、净稳定融资比率这三个指标，由于资产池子的不健全，中国银行业离巴Ⅲ差距尚远。这些都必须要通过进一步的监管导向和制度设计才能完成。

而巴塞尔协议Ⅲ的核心一级资本定义与我国银监会对核心资本的定义基本相同。因而静态来看，一级资本充足率整体要求提升对我国银行业基本没有影响。银监会要求，到2013年末，对国内系统重要性银行的核心一级资本充足率、一级资

率和资本充足率的最低要求分别为6.5%、7.5%和9.5%；对非系统重要性银行的核心一级资本充足率、一级资本充足率和资本充足率的最低要求分别为5.5%、6.5%和8.5%。对比上表，平安银行、光大银行、民生银行、华夏银行的压力仍然不小。

接下来一个问题是，银行该如何补充资本？

目前，通过二级市场融资的通道几乎已经被堵死，除特殊情况几乎不可能放行。利率市场化快速推进又将会大幅挤压银行盈利空间，银行自身本来就偏弱（未分配利润占比不到50%）的资本造血功能降低，资本留存降低。此外，中国银行业原有次级债从2013年开始每年减记10%，因此需要新资本债补充进去。

总体上讲，我们对2015年前的银行资本约束非常担忧。在巴塞尔Ⅲ严格的损失吸收的资本序列安排下，监管层不得不放行一些创新性的资本工具。比如就债券而言，要弥补一级资本，就需要永续性的条约，这对中国债券的设计和监管都必将是颠覆性的。我们从工行的“2014 年末前新增发行不超过600 元人民币等值减记型合格二级资本工具”的计划看，创新性资本工具已经在酝酿。

不管怎样，银行低成本扩张的模式已经不再。单一的资产负债表结构，在两端都面临极大不确定性，因此我们认为，银行的传统估值体系可以结束了。

关于银行估值问题，我们将以银行个案为例讨论。