Three Theories on Solving the ‘Too Big to Fail’ Problem ，The WallStreet Journal, October 28

    70年内最严重的金融危机刚刚给银行家，监管者和政客留下了很长的处事计划清单。清单上几乎是最急需处理的事项是“大而不倒”问题：太大，高度互联，有着巨大杠杆或者政府都没有胆量让他们自由倒闭以免威胁到整个经济的金融机构的存在。

    借钱给这些公司，或者与这些公司做贸易的投资者相信如果事态发展好，纳税人将会以这些大而不倒公司的债务做后盾。所以这些公司可以比“太小而不救”的公司借的更加便宜。这个纳税人补贴 —— 这就是也是它到底是什么 —— 意味着这些机构可以做风险更大的赌博，如果他们赢了可以获得奖励，如果他们输了，可以利用纳税人付账。

    这是一个古老的问题。但是贝尔斯登、AIG的救助，以及关于雷曼兄弟的喧闹将它扩展到普通的大型银行之外。过去的一年建立了一个模式：“大而不倒”公司的执行官也许会被解雇，他们的股东会陷入经济困难境地，但是债权持有者和交易双方会被保护起来。困境中幸免的现有大型机构变的更强大，政府隐性担保的负债变得更宽泛 —— 从银行贷款倒债权，衍生品交易，甚至是货币市场基金。

    没有人为此辩护。不再这样处理的承诺已经不起作用。每个人都知道政府下次还会这么做。解决方法有三种。

    Shultz先生，前任财政部长（译者注：里根政府国务卿）讲过，如果银行“大而不倒”，他们就会变的很大。King先生，英格兰银行的长官，很有同情心。他不同意英国现在只有四个大型银行，他最近说，“我们共同的兴趣是减少居民和商业业务集中度，这会增加更多的风险活动。”

   其他人反驳到，这次不仅仅是银行的大小。雷曼兄弟曾也不是最大的投行。甚至是中型公司在这次危机中也将系统置于危机之中。打破大型公司也许并不可行或者也并不是更明智。 “我们最大的公司在几乎所有的产业当中都是极大的”Alan Blinder，上周一个普林斯顿大学的经济学家在波士顿联邦储备银行回忆当中发表题为“倒闭之后”的观点。

    “为什么金融却不一样？现代金融全都在说互联。全球化本身包含一些最小的尺度和范围。”他说。不管怎样，他补充到，美国肯定不会创造一个没有“大而不倒”或者没有“互联不倒”金融机构的金融市场。

   前任美联储主席，他关于这个话题的观点几乎被奥巴马政府忽视，他仅仅说给愿意听的人听：存款银行会严格监管，政府保障他们的存款，但是他们不被允许胡乱交易。“广泛参与不受个人影响的，交易导向的资本市场对我来说不会是商业银行自身业务的一部分”。他说。让银行为他们的客户做足够的交易，但是将对公司的大额交易留在政府的安全网络之外。

   有批评认为贸易的两个原因之间的界限也许会很难界定。然而，较少激进的方法存在一些支持，即需要金融公司在他们的交易活动中持有比现在更多的资本金。这会在逆境时期提供一个更大的缓冲坐垫，也许会让交易的盈利水平下降，因此这并不吸引人。

    不必等待国会，财政部长Geithner和美联储主席Bernanke开始要求银行持有更多的资本金，使得他们自身能吸收更多冲击，也许需要大而不倒的银行比小银行持有更多成比例的资本金。他们发誓采用更多苛刻的监管。“我们会对最大的，杠杆程度最高，互联程度更高的公司提出严格的规则”，Geithner先生说，“我们会需要这些公司持有更多的资本在公司失败时保护系统”。

这三者在一点上统一。政府，不管怎样，都会面对别的大型，互联公司倒闭。所以国会，如Frank先生的提议，给监管者一个处理2008年9月两次事件 —— 破产( Lehman Brothers )和救助( AIG )，更好的方法去处理倒闭。基本上来说，Bernanke和Geithner想要国会给他们提供一个方法接管大而不倒机构，并且带有一些规则和判断力决定谁会完全得到支付和谁不会得到。

   下次，Frank, Bernanke和Geithner将会同意纳税人不支付账单。他们会让财政部而不是美联储强化救援的货币储备，并且会对大型金融公司以后会发生的成本征税。