我们该支持哪一种？

1. 优秀资源集中在少数学校
   
2. 尽可能平均分配到所有学校

          尽可能平均分配的模式，看起来比较符合公平的感觉，按照旧有的体制，公平应该是压倒一切的追求，而当初这些学校大多都是在计划体制下搞出来的。 毕竟大规模推行教育这事情，也是建国后才真正开始的。但众所周知，学校之间泾渭分明的差别，是全国的普遍情形，这种现象的出现本身就值得琢磨。

        抛开对系统设计者的阴暗猜想，一个好学校的诞生，除开有深厚历史渊源的和成立之初就具有特殊性的，其形成的过程，颇类似于恒星的成型。一个密度稍微大点的区域，进入了一个正反馈循环的过程，一旦启动没有特别的外力干扰，其形成就势不可挡。

http://ww1/large/6a351f83gw1evchultacwj20dt0dj77p.jpg

        历史的失误，我认为首先是把教师和学校捆绑在一起的制度设计，其次是对学校的各种考核以及和考核关联的资源倾斜。一旦差别建立起来，如果好学校还能优先得到好老师，更好的生源，那其领先地位就极难撼动了。其实这种现象，在各个领域都是普遍存在的，只不过对此有准备的规则制定者，会提前想一些办法来进行限制。

         比如，NBA的组织者，为了提高竞赛的观赏性，当然不愿意让球队之间的实力差距太远，并且还代代相传，因为这会减少观众的激情，大家更愿意看实力相似的对手彼此斗智斗勇，而不是一面倒的比赛。虽然球队之间的差距一定会出现，为了适当平衡，NBA的组织者，设计了一套独特的选秀规矩。虽然其具体的规则比较复杂，但其设计思想则很简单，让成绩差的球队得到优秀新人的概率上升，有人计算过，按照选秀规则，成绩最差的球队得到新秀状元的概率是25%，不采取直接分配的原因，大概也是因为球队之间的差距本身也有一定的概率因素吧。比如大名鼎鼎的乔丹，他就是在1984年被排名倒数的芝加哥公牛队选中，从此带领公牛队进入传奇。

http://ww2/large/6a351f83gw1evcicfo6xfj20h80b4adf.jpg        如今回想起来，教育系统错过了第一次改革的好时机。当学校差别越来越大，大到家长们难以忍受的时候，教育系统在上世纪90年代，抛出了一个非常糟糕的向钱看的方案——择校费。从诞生之日起，家长们一边吐槽，一边也不敢怠慢。由于好学校总是稀缺的，导致的结果就是想交择校费你都交不了情况，是普遍存在的。学校通常还要对学生进行一次筛选，只有通过了的学生，才有资格缴纳择校费。就此实现了对优秀老师和学生的正反馈循环。禁止择校费，固然让学区房涨价，但至少缓冲了优秀生源向好学校流入的趋势。也算是没有办法的办法。

        理论上说，九年制义务教育应该普遍惠及大众，同时也是一个工业化社会所必需。让极少数学生飞天，极大多数学生沉底的义务教育，无论从个体道义还是社会整体利益上看都是一种非常糟糕的现状。对此，一些和稀泥的临时解决方案是，在学生们参加的第一个严肃考试——中考时，对好学校和差学校的学生进行差别对待，不再一刀切的以考分排序，通过各给一定名额的办法，来缓解这种社会矛盾，同时也避免好高中得到所有的好生源。

        然而，如果中考可以这么运作，高考又当如何？高考本来就已经平衡过全国各地的教育差异，但当这种平衡要是落到同一个城市的不同高中里，那恐怕只会引发巨大的矛盾冲突。毕竟，远方看不到的竞争者和身边的竞争者，对人的刺激可是完全不同的两回事。

        何去何从，每一个要当父母的人都有必要考虑一下这个问题。毕竟，社会的变革需要尽可能多的利益相关者参与。回到题首，我们究竟选择哪种模式？

        第一种就是维护现状，然后搞一些修修补补的小把戏，以平众怒。而第二种就意味着一套全新的制度设计。

        有一个非常简单的办法，小学初中，凡是九年制义务教育体系中的老师的人事关系和特定的学校脱钩，所有这些老师按3~6年的周期，随机分配到学校去。而学校的其它资源获取就按片区应该有的生源数量拨付，如果许多学生家长都把学生送到别的学校去，那好，剩下的学生分这个蛋糕。

        据说，有些城市在搞类似的变革，也据说有些城市想搞类似这样变革的，很快就被老师和家长们的反对压下去了 。毫无疑问任何变革都会损害一部分人的利益。已经在名校当老师的，已经进入名校的学生和家长，当然不愿意支持这样的变革。

        但还没有进入这套系统的人，你们的选择，决定系统的演化方向。