再审李昌奎是对权力绑架司法的考验

云南男子李昌奎强奸并杀死同村少女，并将受害人年仅3岁弟弟也残忍地杀死。该案一审李昌奎获死刑，二审改判为死缓，引发社会热议。公众认为身负两条人命，作案手段极其残忍，后果极其严重，与前不久被执行死刑的药家鑫有过之而无不及。公众认为，同样的法律框架下量刑差异如此之大，对司法的公正性严重存疑。

引发民意沸腾的云南李昌奎案有了新进展。7月16日，云南省高级人民法院将一份“再审决定书”交到被害人家属手中。这表明，李案再审程序已经启动。受害者家属表示，再审给了“判李昌奎死刑”一线希望，但如果再审依旧是以死缓告终，他们将倾家荡产，抗诉到底。

再审结果，李昌奎很有可能被改判死刑。如果李昌奎被判死刑，可能是大家最愿意看到的，但是我们希望，他的死是死于司法之手，而不是权力之手。

说舆论影响并推动了云南高院对李昌奎一案的再审是一种错误。以再审启动这一程序事实，指责云南高院是在向舆论低头，并重弹司法独立与民意审判的老调，却有些不着调。

最近三十年来的事实证明，民意若不转化为官意，便很难影响司法裁判的结果。而一旦民意触动了更高的官意，在权力的干预之下，原来坚持独立于民意的司法力度总在一瞬间就一溃千里。如果说对李昌奎的再审舆论发挥了作用，那也是舆论、民意触动了官员，触动了权力。没有更高权力的介入，李昌奎一案不会启动再审程序。

从药家鑫案到现在的李昌奎案，再一次将死刑量刑标准的不统一暴露在了公众面前。这种不统一可能产生司法腐败，也可能严重危及社会公正。李昌奎案与药家鑫案时间距离如此短暂，案件社会危害性如此相似，量刑结果却差异巨大。这归咎于云南高院的审判人员不懂法律恐怕是完全说不过去的。之所以出现这种结果，权力的影响与介入恐怕是最合理的猜测了。

在当今中国，司法独立的主要障碍仍在权力的干涉。远的不说，李昌奎案二审裁判文书上虽然署的是合议庭诸成员，但他们并非此份判决的真正决策者。此前曾有报道披露，李昌奎案二审结果是由云南省高院审判委员会集体审议后所作出的。这种行政化的安排，事实上形成了“审者不判，判者不审”的奇怪现状。而就算本案再审已经启动，且法院也另组合议庭重新审查，但李案未来仍要交由同一个审委会来审议决定。另组合议庭事实上成了形式。

而当下中国所有的舆论监督，都是借助权力而完成的；权力守法倒还罢了，若权力本身就在法之上，则势必导致两种结果：一是循法而行，二是悖法妄为。历史的结论是，前者靠运气，后者属常态，因为法外权力的本质是人治而不是法治；现代政治文明的责任就是，把权力关进法治的笼子，如此人权才有制度保障。

李昌奎案，如果二审改判死缓是错误，那么如果是法外权力利用“民意”启动再审程序，并最终把李送上断头台，无疑是用一个更大的错误去压过一个相对较小的错误，这是得不偿失的。当务之急，是把法外的权力赶进法治的牢笼。

当前，中国司法独立还很不彻底，很大程度上还是名义上的“独立”，司法活动中，权力绑架司法的现象还很普遍。只有让权力为司法松绑，彻底解决权力绑架司法的现象，中国的司法才能真正实现独立，也才能最大限度地杜绝象“李昌奎案”这样，被大多数民众都认为判决不公的案件的发生，实现真正的司法的公平正义。