http://s9/bmiddle/69c0ad66t9339852972e8&690【作者：关注高继航】

    古人一个“死犬”的故事，产生了六个不同的叙述句式。因表达的侧重点不同，产生了三个方面的表达结果。谁更符合当时的实情，很难确切得之。

    北宋.穆修、张景二人准备上朝，“适有奔马践死一犬”《梦溪笔谈》，于是二人用散文句法记下此事，比较谁表达得更准确。穆修说：“马逸，有黄犬遇蹄而毙”，张景接着说：“有犬死奔马之下”。

    欧阳修与同院翰林出游，同样，见到“有奔马毙犬于道”，欧阳修说：“我们试着来书写此事”。

    一个同僚说：“有犬卧通衢，逸马蹄而死之”。欧阳修说：“如果你修史书，万卷篇幅都写不完呀！”

    同僚反问，你说如何写？欧阳修说：“逸马杀犬于道”。

    从上述表达效果看，可分为三组：

     一组   1.适有奔马践死一犬。

            2.有奔马毙犬于道。

            3.逸马杀犬于道。

     二组   4.马逸，有黄犬遇蹄而毙。

            5.有犬卧通衢，逸马蹄而死之。

     三组   6.有犬死奔马之下。

    第一组，侧重点，犬死的责任是奔马造成的，犬是马的牺牲品。1句，点明事发时间；2句、3句交待事发地点。

    第二组，侧重点，犬死的责任，是犬自身造成的。4句，哀其不幸碰蹄而死；5句，厌其挡道自我身亡。

    第三组。侧重点，6句，客观地报导所发生的事件，并不责怪任何一方。

    犬主人和马主人如果就“犬死”纠纷进行引据与反驳的话，出现不同的表达技巧。犬主人会用第一组作为引据要求索赔；而马主人会用第二组作为反驳，第三组不会用于任何一方的论据，但是最贴近实际情况的。