加载中…对“男生动手能力强，女生擅长理论”的反思和批判
(2013-09-05 08:33:27)
标签：
情感 |
1.
从几个具体例子说起吧。
例1
我很早就发现一个现象：大学中理科类专业的女生比例，尤其是女研究生比例要远多于学工科的。
而且常说神马“男生动手能力更强”、“工科女孩子不要学了”…
在大学的相关专业，由于数理科学普遍艰深，“性价比低”，男生在渐渐逃离，尤其到了研究生阶段更是如此。
而工科因为“钱途”还算比较好（虽然不如经管类的“热门”，但毕竟强于基础科学），
而且女生多觉得工科太苦太累，且大多都是进公司，不稳定，自称“动手能力不行”，所以男生还是占绝大多数。
反观纯理科，即使是基础数学和物理，也越来越成为女生的天下——因为她们不用在乎性价比高不高，而转行有风险，接着读吧。
而且还多是些二三流甚至二三本院校的女生，因为名校的数学系女生选择优势更大，多数会倾向于选统计金融管理类方向。
按说，人们常说，基础理论科学，是个社会需求量很小的，那些高智商和高品格的“疯子”才适合去的地方。
其实直至今日人们大多也这么看。但，这是平时这么说说，在真正面临自己的选择的时候，就不是了…
女生不论自己一贯以来是不是这块料，因觉得大学的生活节奏“很理想”，于是就都觉得自己去当大学老师做学术是很好的选择。
现在越来越多的女硕士女博士，以及正走在考研考博路上的女生，呈现出“还是搞研究比较适合女孩子，别的干不了”、“公司太压抑了受不了”之类的论调…
——与前面的认知相比，这绝对算是个“逆袭”！怎么说得这么轻巧啊？
别的都不适合，反而最适合搞科学了？一般技术搞得吃力，反而有能力深造理论？
当然，如果是那种“不食人间烟火”的科学怪人，别的干不了，倒也可以理解；
但她们显然不是这个风格。现实经验告诉我们，哪来这么多“女怪”？！
她们是在社会中已经失去勇气打拼，而把教学科研等铁饭碗行业视为唯一可以满足女性的生活要求的地方。
□
例2
世界上，大凡高中阶段是“二元双轨制”（即分为学术高中和职业高中）的国家，
基本上学术高中都是女多男少，职业高中男多女少。 □
例3
据我目前了解过的迹象看，好多工科，包括土木、测绘、水利、地质、能源等等都呈现这样的人才布局：
中下层企业，一大批所谓脑子比较灵、动手还可以的男生大学一毕业就因“工科辛苦，男生占优势”就去直接就业了；
他们工资还不错，但往往数理基础不厚（大学都玩了），做不了什么真正高级的技术创新，而眼前工作又认为“本科足够胜任了”。
他们更像是个因“脏活优势”而上位的高级技工；（也正因此，他们大学学习欲望不高）
而上面的设计院研究院以及高校岗位等等往往因为“相对体面，不需要一线劳苦或野外作业”而为那些“不适合工科”的女生所占领。
她们考试成绩很好，学历也高，但创造力匮乏，且又缺乏实践的锤炼。
而按理说，设计院研究院应该为整个行业食物链的最上层，提供最高级的技术支持的。
这出现个问题：不是说男生更适合搞工科、逻辑思维更有优势吗？不是说男生“更有野心”吗？
不是因为“女生不适合工科”而就业时各种歧视吗？不是“欠缺能力”吗？怎么最高端的地方反而不歧视了？
“更渴望成功”的男生们怎么反而都不在乎低端，也不在乎学历了呢？ □
例4
又比如，经常见这样的一对男女：男生从小聪悟好学，上了名牌大学学工科；
女生智商较差，理科学不明白只能学文，上了一所很一般的学校。
毕业找工作了，男生专业吃香，觅得一个收入颇丰的岗位；
女生文科本来就难找工作，只好读研…去从事文科的“理论研究”。（这本来也是个很深刻的领域）
最终的结构是，这从小学习能力很一般的女生的学历要比那位优秀男生更高，从事更严肃的课题！
对于他们自己，自有自己的计划和选择，理由也相当充分，无可厚非；
然而对于宏观的社会结构而言，这是一种非常可笑的布局。是一种错位。
往严重了讲，也是对社会教育资源、岗位资源、人才资源的多重浪费。 □
以上几例，揭示了目前极度阴盛阳衰的大学学界之中尤为鲜明的一个特征和风气：
往往，越是基础性、理论性的学科，男生越不愿意读研，女生成绩优势越大。（包括文科和理科）
男生从事实践应用性工作，女生去继续留在高校搞理论、进而去铁饭碗行业的分工倾向越来越明显。
而且经常听到一种说法：女孩子擅长读书，成绩好，但是动手能力就不如男生了。等等。
这似乎给人一种印象：女生强在理论，男生动手实践强。
而且大家也越来越觉得，“男生实践女生理论”，是个很合理的分工。
2.
然而事实果真如此吗？
再看一些更加耳熟能详的例子。
(1)世界上各种“家”当中，以哲学家和经济学家女性比例最少。甚至比数学家和物理学家还要趋近于0。
（诺贝尔经济学奖女性获奖者长期为0，09年有了一个）
而哲学是理论性最强的。而且哲学和经济学还属于所谓女生擅长的文科。
(2)在物理学界，实验物理学家女性比例又远远高于理论物理学家。
(3)高中各学科竞赛，乃至新近兴起的大学竞赛中，女生参赛获奖比例极低。
相比之下动手小发明之类的男女比例已经算很均衡了。
而这些竞赛中，除了生物竞赛，基本上都是理论性的，男生占压倒性优势。
(4)从高中到大学，尤其是高中，学完了课本知识，
热衷于跳出“做题”而是在理论高度上展开探究或提出问题的，
例如说学了大学的化学知识而结合数学物理去统一解释思考的，绝大部分都是男生。
(5)即使是文科的很多知识，诸如历史、政治、地理，
能在日常生活工作中随时联想、灵活运用并有自己一番独到见解的也大多都是男性。
例如说各大军政史论坛有营养的技术贴（包括回帖）的作者几乎全是男人。
尽管这些科目几十年来都是女生考分更高。
(6)对逻辑能力和理论思维的考察最直接而刚性的一个项目——棋类，
无论中国象棋、国际象棋还是围棋，大家都是朝夕训练一同竞技，但女子棋手能和男棋手对抗者，实属凤毛麟角。
而且，女棋手100%是专业科班出身，自学成才的业余高手古今中外没有一个女的。
诸多例子表明，男生绝非是只会动手干活，而不擅长理论。
实际情况是正好相反的。
男生真正的优势，并不是干巴巴的所谓的“动手能力强”，而是：理论和实践相结合。
而理论实践结合的背后，是什么精神呢？
是：立体化综合思考，融会贯通、求甚解的精神！
具体的男生，其擅长风格的具体表现不见得是一个模子。
有些人不一定很喜爱具体的动手，比如说陈省身（华人第一数学家）曾说他之所以选择数学而不是物理就是因为不擅长实验。
当然也有不少人，是动手实验和应用实践很擅长，但是“算功”稍差的。
但是，在这些不同学科行业、特色迥异的男生之中，追求“弄明白、知其所以然”，积极动脑的精神，才是其中共通的本质！
而与此不同的是，当前的谈学习的语境下，女生的所谓“擅长理论”，
更多的是指女生依赖书本，相对于动手实践的职业技术而言，在知识性的考试中优势较大。
但这种片面的优势，往往是以停留在字面、重文轻理、生硬掌握的方式而获得的。而且女生的学法明显单一很多。
国外所谓的“学术”高中，重文轻理、重女轻男的结果就是到了大学阶段主修文科者占绝对多数。
（“重文轻理”不仅指科目倾向上，也指方法和风格上。事实上，很多社会科学的通才也可以把文科学得很“有理”的；相反，很多表面上学理科的人，所用的却是刷题目、背题型之类的背派学法。）
这种所谓的“更适合理论”，实际上是一种扁平化、表面化的学风。（与“立体化”相对）
只能叫擅长（初级层次的）学习，但和如前所述的“理论派”真正的精髓，相差甚远的。
（这里不要举那些确实非常擅长理论的女性个例。因为你既然是谈论群体的“男生擅长什么女生擅长什么”，就明显看的应该是总体平均的风格倾向。当你举了一个诺特型的人物时，那只能叫“×××擅长理论”，而不是女生擅长。相反，我所列的那种男生爱好的学习方式，是很多成绩很一般、甚至较差的男生也经常表现出来的，例如孙磊。）
由此可见“男人适合动手，女人适合理论”这样的观点是片面的。
实属对“理论”一词的狭隘认知。
3.
但，遗憾的是，虽然具备我所说的那些“理实交融”“求甚解”的雏形的男生非常多，是现实中随处可见的；
然而在现今，能将这种优势转化成胜势，将其系统化地学成一套知识能力的体系结构的男生，越来越少。
就说大学的这些男生，即使他是初高中一路以数理化而自矜，考上了重点大学的工科院系，（这应该是男生中相当优秀的了）
他也很可能在大学就是相当松散地上上课，应付应付考试，平时就玩了；
最后仗着自己是个不错的学校牌子，又是男生，“动手能力强”，毕业直接找了个薪水还不错的工作了事。
这时他的“理论”水平，还真就比不上那些在大学继续认真听课、做作业（即使都是抄一遍），完整过一遍，并图谋考研的女生。
因为高中那点数理化根本不能叫真正的理论。那点优势耗光是分分钟的事。
不知在他十几年一贯的强项上被人迎头赶上，他是作何感想呢？
也许脑子里都是钱了，根本不在乎；也许略作伤感，然后继续麻木。
至于那些高考分数不太高，考上二三本理工科专业的男生，大多是有点小聪明，高中时理科不错，学爽了时常能“精巧”一把，
但是总体的学习习惯和学习态度、以及知识覆盖率存在严重缺陷。例如说偏科。又比如说在享乐诱惑和学烦了面前容易自暴自弃。
这样的人在大学沦陷得更快的。
而相应的二三本院校的女生，应当说是在悟性、钻研性，乃至综合智商上更弱一级，也更加不求甚解。
但是在完整听课做作业、跟着老师走等等习惯上却不见得比一本女生差多少。
在如今的大学考试制度下，还真就不见得成绩吃多少亏，甚至可以年年得大奖。
（虽然谁也不会认为二三本的国家奖学金有多大的含金量，但起码比你不学强得多吧？？）
因此，中国大学基本上是越低层次的院校，阴盛阳衰越为严重。
这段叙述，意在说明，在当今，之所以尤其在大学会出现那种“女生更擅长理论”的普遍看法，
其背后的根基在于当今大学大家学习水平和用功程度普遍不高。人们对“擅长理论”的要求标准也随之而大降。
在这种大环境下，能做到女生那样“知识性学法”就已经相当不错。
背背书、生搬硬套几个高分，跟你连离散数学都不懂，只会动手修电脑的男生相比就已经算“理论”很好的了。
另外，还有整个社会的“男人赚钱女人读书”价值观的外部冲击，也是造成如今“女生擅长理论”的重要背景。
因为搞理论，意味着稳定、高坐办公室、舒服。女孩子这样生活多好啊！而一线实践太累，钱倒是不少，男人嘛，休辞辛苦。
然而这明显是用屁股代替大脑做向导的市侩观念。
4.
尽管说，很多东西都是各种文化、制度，以及当前的经济结构等相互影响的必然产物，彼此是互为因果的。
但是，具体的事件或观点本身，仍然还是有它们自带的一些意义和影响。
（很多事物，都是总体上既相互联系和影响，而又分别自成体系，这才构成层次分明的有机整体。）
“男生长于动手女生长于理论”这样的人才评价观念就带来一些负面的精神，并造成一些不好的后果。
首先，当“女人擅长理论”的说法广为“传颂”之后，本身就是在把“理论”的理解狭隘化，认为理论就是这么个玩意，留给女人挺不错的；
男人自己轻视数理基础而片面“实践”，女人自以为这就叫“理论”而满足于应试轻视创新思考，合起来最终形成一股不求扎根的学风。
这些对学习、对分工、对自身的认知，本身也是对大学生、尤其是男生的一种误导。
而且这样的认知也反过来对教育教学方法和培养理念产生异化。
当然，“学风”是对人心的影响，最终有多少反映到实际战力上还不好说；
但是首先“男人搞实践、女人搞理论”这样的分工布局本身，就会造成“两头人才都不犀利”的局面。
头脑灵活的（男生）缺乏理论功底，把“理论实际相结合”的长处全浪费了，只能停留在低端的生产、研发等技术岗位；
成绩好的（女生）不见得是真的理论思维好，难以真正灵活运用，甚至连搞技术都感到吃力，于是就普遍都去考研、考公务员、当大学老师；但是，创新思考能力较差，即使进了这些单位，也难以和那些重要的岗位相匹配，本质上做的仍然是实验室民工的重复性工作。
而这样的就业分工正在被越来越多的短视的人所乐于接受。
其他文理类学科“两头人才都不犀利”的局面当然也更不稀奇。
一边是对军政史很有见解，善于思考，但终究是零散地读一些书，难以跨过专业和业余鸿沟的“军史爱好者”，
一边是文科分数考得很高，但面对着如山的宝贵资料却感到非常枯燥，在“剪刀+浆糊”中就事论事地做完论文的文科研究生；
一边是后来渐渐又恢复了对“理论素养”的雄心壮志，但为时已晚，大学课本功底太差，只能纸上谈兵眼高手低的理科男生，
一边是逐渐以为“研究工作”大家都一样，就是孤立地在实验操作、实验现象和数据处理中软磨硬泡的理科女研究生。
当然，真正优秀的工程师客观上硬性要求理论实践相结合。所以作为工业大国的我国这方面人才应该是差不到哪去。
社会上最缺乏优秀女性的领域，正是顶尖工程师。这也是因为在理实并举的层面女性相对欠缺一些。
但是，在纯理科以及基础研究领域，却呈现出明显的“文凭导向”而不是“实际能力需求”导向。
现在，我国大量的科学项目需要实验室廉价劳动力：低价雇你做实验，报酬是学位。
这样的组织结构，对于想混学历的人缺乏必要的淘汰动力和淘汰机制。
而女人不那么需要立马赚钱买房，却需要学历来作为她们找到“稳定轻松”工作的敲门砖，于是更加一拍即合了…
但是，这样的“双赢合作”的进行中，那种原本纯理科讲究的“理论思考”“追求机理”的风格就被人们边缘化了。
长此以往，恐怕会使我国的理科人才的培养呈现平庸化、民工化的趋势。
因此“男人实践女人理论”的组合对纯理论人才的创伤尤其严重。
5.
所谓“女人动手能力不行”其实完全是伪命题。
如果只是论动手能力，女生并不差。实验室的操作通常都是女生更细致，完成得也更好。
早在女性普遍不识字的旧社会，男耕女织，也有大量的女性纺织高手，被誉为心灵手巧，有的还进过历史课本。
而现代的轻工业等各个行业，也并不缺乏出色的女技术工人。
实际上“女人不擅长动手而擅长理论”只是她们潜意识中鄙视劳动，总希望做白领轻松体面而生成的情感倾向。
她们梦中希冀的社会，是所谓“男人体力、女人‘脑力’”“男人赚钱女人享受”这样的工蚁型社会结构分工。
但是这样的社会创造力不可能强。
因此我觉得，一个好的社会机制，应当是利于鼓励大家量力量才而为，以充分发挥个人长处为本。
如真能这样风气健康，自然就会呈现男生搞理论为主。
想象一下，如果一个纯理科小组，都是一群基础良好，又擅长理论思考的学生（不论男的女的），
这里必定会是一个不断涌现新思想的朝气蓬勃的地方！
而像现在这样，女生因不愿吃苦，而一窝蜂地去搞理论，大学成为她们逃避社会实践的港湾。
这既是对社会人才的错位和资源的损失，也是对她们自身其他方面真正的才能的巨大浪费。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：悲愤的“能力说”