3. 生成语法的逻辑结构

通过对移位问题的反思，我们不得不回到一个基础但又极为重要的问题上来，那就是生成语法或普遍语法的逻辑结构——移位解释不了英语现象，更解释不了普遍的语言现象。应该说各种语言现象都是普遍语法所允许的，都是逻辑形式在具体语言中的显现。

逻辑是人类思维的法则，是思维加工的内在机制。在古希腊，作为“逻辑”的logic和作为“本原”的logos是同源词，而logos来源于logo，意思是人类的舌头。logo转喻人类言说之所由的重要器官。这意味着，作为语言的logo与logos和logic之间存在着一种内在的联系，我们可以将这种联系归结为语言是蕴含宇宙之理（即道或逻各斯）和人类思维规律（即逻辑）的产物。

逻辑是我们认识世界把握世界的方式，是先在的。逻辑就其本质而言是离散的，非此即彼；没有人会接受一种思维本身的含混性和矛盾性。我们每一个人接触的世界是有限的，但是我们的语言却可以无限地嵌入、无限地添加，而这正是逻辑递归性的体现。此外，我们自下而上，从混沌到秩序，从有限到无限，这就是逻辑的层级性。简言之，逻辑具有离散性、递归性和层级性这三大特征，作为逻辑的产物，语言，也具有这三个特征。

从逻辑上说，构成句子的基本成分是主项（NP）和谓项(VP)，这是人类所有语言都具有的，也是表达一个命题必不可缺少的成分。基于此，普遍语法中所隐含的人类语言的基本逻辑结构可以表述为（19）：

 

NP

N

Det

VP

V

NP

 

 

 

 

 

 

 

图（19）表明，在逻辑上句子由NP和VP这两项构成，其中NP由N和Det[1]构成，VP由V和NP构成，这便是一个以句子S为最大投射节点、以二项为基本单元的层级体系的逻辑模板，也可表示为[S[NP[VP[V[NP]]]]]。这一模板可以通过名词化而成为NP节点，嵌入另一个NP中，由此形成离散无限性的递归机制。（赵彦春，2009）这一机制正是普遍语法的内在根据和原则。（19）也可以具体表述为（20）：

 

F+

NP+

VP+

NP

V(head)

Adjuncts

Complement

N(head)

VP

Det

Adjuncts

NP

Complement

             

 

 

 

 

 

 

 

 

NP和VP构成一个未经调变的基本模板F，+表示附加语的附加过程，附加语（Adjunct）可以加在NP、VP、AP、F等之上。

Inflection[2]对其进行调变，可进一步得到（21）：

 

…[CP [C [IP [I [NP [VP[V [NP] ] ] ] ] ] ] ]…

 

由于在不具身的逻辑上成分无所谓先后，只是在具体语言上才表现为特定的语序，因此（21）也可以改写为（22）：

 

… [ [ [ [ [ [ [ [NP] V] VP] NP] I] IP] C] CP]…

 

（21）和（22）实际上也表明不同语言中的不同语序，如（21）可以是SVO语言，如汉语，而（22）可以是OVS语言，如威尔士语。

从生成语法的基本逻辑结构出发，反观被动结构，我们可以看出主动和被动属于语义表达层面，主动句和被动句是两个不同的句子；过去分词在形态运作层面上完成，归于词库；在句法上过去分词构成AP，是VP（be）的附加语。因此语言的逻辑模板本身并不体现主动或被动。

4. 新的理论思考——取消移位

从前面的分析我们可以得出，移位操作是不经济的，也不是所有语言中都存在的。现有的移位理论充满了矛盾，并存在理论冗余和无法解释的问题，而且移位的动因也存在这样或那样的问题，而且大部分都是站不住脚的。而且从语言的基本逻辑结构出发，语言的逻辑模板也并不体现主动或被动，因此我们质疑移位有没有存在的必要，或者有没有一种比移位更为简单经济的方法来解释句子的生成。基于这样的考虑，我们提出取消移位，句子是基础生成的这样一种观点。

在对被动句的结构分析过程中，Chomsky也曾提出过一种基础生成观，即词汇分析法（lexical analysis），（温宾利，2002:191）但最终因为在习语的问题上无法解决而最终放弃。

（23）a. the dead woman

      b. the murdered woman

（24）a. The woman was dead.

b. The woman was murdered.

对于（ 24a）、（24b）两个句子， Chomsky认为，过去分词murdered和dead具有同样的句法分布，在（24a）中the woman处于主语位置，由形容词dead分派题元角色。可对（24b）作同样的分析，把killed视为形容词，由其分派题元角色，因此，在（24b）中，名词短语the woman不是通过移位来到主语位置的，而是本身就处于该位置，这就是“被动句的词汇分析（lexical analysis）”，也就是说该句子是基础生成的。但是这种词汇分析说在解释习语的问题时遇到了困难：

（25）John took full advantage of her innocence.

（26）Full advantage was taken of her innocence.

要得到习语的意义，必须假定在D-S层面上先存在动词短语take full advantage，然后其中的名词短语full advantage经过移位成为句子的主语，但是词汇分析说显然无法解释（26）的习语意义。

词汇分析说也不能给例外授格提供有效的证据，如：

（27）I expect [_IP John to win the match].

（28）John is expected [_IP to win the match].

词汇分析说无法解释为什么处于主句主语位置的John所承担的题元角色是不定式分句的动词分派的。正是由于这些没法解释的语言现象，Chomsky放弃而来词汇分析法，转而提出了NP移位。

对于例句（24a）、（24b）、（27）、（28），我们认为主动句和被动句只体现为话题（topic）的转换，并不存在必然的结构转换关系。被动句中的主语基础生成于主语的位置，并不是从动词的内论元处移位过来的。killed 和expected都以词汇的形式存在于词库中，它们和murder以及expect在构词上有一定的联系，但是它们并没有完全继承murder和expect的次语类特征。结合前面的分析，动词的外题元角色是外在于动词短语的，它和动词短语在句子生成过程中的关系是一种组合关系。因此，根据基础生成观，上面（24）和（28）的句法结构可重新分析为：

（29）The woman [_vp was][_adjunct murdered]

（30）John [_vp is] [_adjunct expected [_adjunct to win the match]]

另外对于习语的分析，Chomsky走入了一个误区，“take full advantage”并非一个习语。我们对比一下以下两个句子：

（31）He kicked the bucket.  他死了。

（32）The bucket was kicked by him. 桶被他踢了。/*他死了。   

   我们发现，我们不能把kick the bucket被动化。如果习语的被动形式可以从主动形式推导出来的话，那么，句（32）也就应该表示“他死了”这个意思，而在实际运用中，句（32）是不能表示“他死了”这个意思的。由此可见，习语的被动形式是不能从主动形式中推导出来的。kick the bucket是一个不可分割的句法块，对应“死亡”这一概念，和 kick，the，bucket任何一个词项本身的意义都无关。习语在形成过程中的理据，和一个词形成的理据一样，并不等于习语本身的意义，如：blackboard≠black+board。因此，由于形成这些语言结构的机制都是不可分的整体形式对应于不可分的整体意义，所以我们把他们归为同一个层次：词汇层。如kick the bucket，我们把它作为一个整体归入词汇层的时候，它的意义是“死”。而对于kick the bucket这个整体我们不再对其做任何的句法分析。在句法结构中，它占据VP的位置，和主语合并生成句子。

     (32) He [ _VP kicked the bucket].

综上所述，格理论，题元理论, VP嵌套等理论在解决名词短语（NP）移位的时候都不能达到科学的统一性，解释的充分性。而用基础生成却能解释以上理论所不能解决的问题，并且使整个系统更加简洁。

5. 结语

对客体对象的最简单性研究是科学研究的理论追求。随着对内在性语言的运算推导过程和表现形式的经济性研究的深入，生成语言学发展到了最简方案。Chomsky认为人类语言是一个“完美的系统”，其“最优化的设计”能够满足与人类语言功能相关的认知系统施加的条件。因此，语言学家的任务就是试图建立一个高度经济简洁、取消冗余的理论来描述这个完美的系统。然而，当我们审视移位理论时，我们发现，移位理论在修改和发展的过程中，以逐渐达到了理论最简，但却并未达到实体最简。究其原因，仍是受到了形式与意义的缠绕，历时和共时的混淆，并使得整个理论系统术语繁多，理论冗余。我们遵循奥卡姆剃刀原则（如无必要，勿增实体），提出取消移位，句子是基础生成的这样一种观点。这种观点不仅解决了移位理论不能解决的问题，实现了理论最简，也实现了句法最简。