郭少敏新有一谜获奖：

 “阿舒已二八，懒惰故无匹。阿宣行志学，而不爱文术。雍端年十三，不识六与七。通子垂九龄，但觅梨与栗”（湿地公园植物）刺儿菜   

 “刺儿菜”是小蓟的别名，它是一种多年生草本植物，可入药，具有凉血止血，祛瘀消肿，抗菌、抗突变的作用。将这种虽常见于天南地北田间地头，却很少有人拿正眼看它，且有着近30个别名的野生小草名入谜，除了植物学、中药学专家或许要研究，那就是某单位某社团组织的专题创作征稿了——其实，这个底材还是挺有“谜意”滴，最低也证实了孔老夫子“多识于鸟兽草木之名”这句话的重要意义。为此，笔者就特意来解剖一下老鹰的这条谜。

 谜面出自东晋大诗人陶渊明的《责子》篇。“舒”，陶俨；“宣”，陶俟；“雍”，陶份；“端”，陶佚；“通”，陶佟。依出生先后、年龄大小之序，为渊明五个儿子的乳名。这五子或懒惰成性，或不爱文术，或不识数字，或只知玩耍，均为低能之辈，淘气至极，因此令渊明头大，断了无限企望，只得哀叹“天运苟如此，且进杯中物”。按诗题“责子”和这几句诗的直接表意，谜底正可释作“指责儿子们笨而无用”。其中“刺”字不做“讽刺”解，因为“讽”不合父子间常情，而“刺”也正好有一义是“ 指责、批评”，如《战国策·齐策》：“群臣吏民能面刺寡人之过者，受上赏”。至于“菜”字，原来流行于山东西南菏泽一带方言中的意思本谓“笨、笨拙，不灵活”，现今网络语言中更加深了“没用、无能”的涵义。

 本谜是运用拢义归纳法来制成的。此法一般是先在谜面上铺陈、罗列现象，铺陈、罗列的同类现象越多越妙，归至谜底则总结规律、揭示本质，铿锵有力，一锤定音。长面的好处，只有在此法中方得尽数凸显，遂致一气贯注，痛快淋漓。以此可知，构撰谜面的长短，悉由谜底的扣合思路而定，并非所有谜面都越短越好，也不是所有长面皆为人诟病。“运用之妙，存乎一心”，这话难对笨伯、菜鸟之流者言。

 倘若缘面及底，底“刺儿菜”三字，一一对释，自然在理，似已铁定；然对于“刺”与“菜”字，陶潜的后辈诗人们仍有异议。请看：

 杜甫在《遣兴》中写道：“陶潜避俗翁，未必能达道。……有子贤与愚，何其挂怀抱。”这是说，陶渊明虽是避世隐居，但也并未进入忘怀得失的境界，他对儿子品学的好坏，还是那么关心的。

 苏轼也在《和顿教授见寄用除夜韵》里说：“我笑陶渊明，种秫二顷半。妇言既不用，还有责子叹。”

 但苏门弟子黄庭坚却在《书陶渊明责子诗后》中说：“观渊明之诗，想见其人岂弟（同恺悌）慈祥，戏谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不肖，而渊明愁叹见于诗耳，可谓痴人前不得说梦也。”

 因此，当代北大教授、国学大师袁行霈于其著作中特别提到：

 “渊明期望于诸子甚高，而诸子非僶俛（成按：同“黾勉”，努力、勉力）于学，盖事实也。然渊明并不过分责备之。失望之中，见其谐谑；谐谑之余，又见其慈祥。一切顺乎自然，有所求而不强求，求而得之固然好，不得亦无不可。渊明处世盖如是而已。”（中华书局《陶渊明集笺注》306页）

 此外，像杨勇的《陶渊明集校笺》（上海古籍2007版），龚斌的《陶渊明集校笺》（上海古籍2011修订本），王叔岷的《陶渊明诗笺证稿》（中华书局2007版）等，也大都持此观点。

 下面权当一次文抄公，再抄一段度娘的详细评论：

 杜甫的意见是认为《责子》此诗是在批评儿子不求上进，而黄庭坚予以否认，细味此诗并联系其它作品，似乎杜甫的意见还不能完全否定。诗题为《责子》，诗中确实有对诸子责备的意思，作者另有《命子》诗及《与子俨等疏》，对诸子为学、为人是有着严格的要求的。陶渊明虽弃绝仕途，但并不意味着脱离社会、脱离文明、放弃对子女教育的责任，他还有种种常人之情，对子女成器与否的挂虑，就是常情之一。杜甫是从这个意义上理解此诗的。但是，杜甫的理解又未免太认真、太着实了些。批评是有的，但诗的语句是诙谐的，作者不是板着面孔在教训，而是出以戏谑之笔，又显出一种慈祥、爱怜的神情。可以说，儿子的缺点都是被夸大了的，漫画化了的，在叙说中又采用了一些有趣的修辞手法，读者读着时忍俊不禁，可以想见作者下笔时的那种又好气、又好笑的心情。不妨说，这是带着笑意的批评，是老人的舐犊情深。这样看来，黄庭坚的体会又是颇为精妙的。　　

 如再回想老鹰的另一条谜“阿舒已二八，懒惰故无匹。阿宣行志学，而不爱文术。雍端年十三，不识六与七。通子垂九龄，但觅梨与栗（当代经济学家）郎咸平”，同面异底，谜底“郎”作“儿郎”；不用“刺”字，但易“菜”为“平”，又用一“咸”字拢括整个面句。这一来，是否更公允祛疑，更符合中庸之道，更能表达出陶渊明的内在思想情趣呢？

 围绕此谜，可以通过细致观察古人对待子女的期许与教育态度、方式方法，给今人以不尽的思索和启发。至于谜作者如老鹰辈，也就从根本上杜绝“郎咸平”甚至“刺儿菜”的声音再发自自家肺腑了。

                                    （2016年6月26日）