围棋的本质，是在有限范围（361点）内进行空间争夺的游戏， 相信对于现代棋手这已经是共识。这一本质，从“围棋”这一名称得到某种程度的体现。“围”，让人们联想到“圈地”，“包围”等这样一些词，也正和现代围棋的对局进程相符合。

争夺空间（点），实现的方式有两种：
1。用棋子占据。用棋子占据的点，不妨称为“据点”；
2。对空间（点）实现单方面的控制，即让空间（点）成为对方的禁着点。单方面控制的点，不妨称为“控点”。
显然，用方式2夺取空间（点）是效率更高的方式。棋子在盘上的作用，除了自身占据一个点，还可对周围产生影响，比如协同其它子形成控点。通过这种方式，一个棋子实现了控制了不止一个点的结果。在盘上据点数相等的情况下，控点越多，平均每枚棋子的控制空间的效率越高，该方获胜就是合理的结果。有一定棋力的棋手都知道，围棋要尽量让已方子效高，对方子效低。这与围棋的本质相符。

中国规则就是一种体现了围棋这一本质的规则。以下是中国规则的内核：
一。着子
着子权利；气，提子；禁着（包括禁全局同形再现）
二。终局
双方连续地各弃权一手。
三。胜负
多围者胜。终局时据点与控点之和多的一方胜。

相比之下，还棋头的围棋，算不上围棋。因为还棋头的围棋，本质上是一种在有限范围内比赛活子数多少的游戏。严格地说，这种棋应该叫“子棋”。即使算围棋，也只能原始的围棋，因为它对空间争夺的方式只承认前述的方式1，而方式1是原始的，直接的，低效的。
其实，从对局进程来看，这种子棋决定胜负的关键因素仍然是子效。但在终局时，它却只承认子。从这个意义上说，子棋是规则所蕴含的本质与对局进程相矛盾的一种棋。

还棋头规则的内核为：
一。着子
着子权利；气，提子；禁着（包括禁全局同形再现）
二。终局
双方连续地各弃权一手。
三。胜负
多子者胜。终局时盘上棋子多的一方胜。

以下进一步分析还棋头规则与中国规则这两者中谁更能体现围棋的本质：
图一

http://s4/middle/68265cf3g8cfbda5a65b3&690

在中国规则下，左上角的白块，有6个棋子，并通过这6个棋子让A和B成了黑方的禁着点，实现了对盘上8个点的控制。这块棋因此被计为8点。
右上角的白块，仍然有6个棋子，并通过这6个棋子让C成了黑方的禁着点，实现了对盘上7个点的控制。这块棋因此被计为7点。左下角的白块，还是有6个棋子，但除此外没有已经控制的点，只实现了对盘上6个点的控制。这块棋因此被计为6点。
而在还棋头规则下，这三块白棋在数子时被看作一样的，它们的差别完全没有体现出来，被抹煞了！
两种规则孰优孰劣，是显而易见的。

图二

http://s10/middle/68265cf3g8cfbdd6991e9&690

8*8的棋盘上对局的终局状态，盘上双方各有27子，均未被对方提子过。这盘棋的胜负如何呢？
按照还棋头规则，黑4块两眼活棋，每块8子，共32子，双活3子，A和B一方1子，黑共36子。但黑方比白方多4块棋，故最后黑有（32+3+1）-4=32子，和棋。
按照中国规则的内核，黑围了35点，白围了27点，黑胜。
表面上，两者都能自圆其说。但我们把还棋头的结果用另一种等价算式表达出来，就可以看出两者合理程度有极大差别：
黑：27+（10/2）=32
白：27+（10/2）=32 和棋
上式中，27为盘上子数，10为盘上A~J点数，除以2是因为双方平分。而平分的依据是还棋头规则所认为的“双方都不能（在实战中）占据”。
这样，图中AB两点，与CDEFGHIJ八点，被看作了完全一样的点，平分了。可是，这两类点，真的是同样的吗？从着子规则来说，A和B都是双方可着点，并且双方对这两点有完全相同的控制力，平分是合乎情理的；但是，CDEFGHIJ八点都是白棋的禁着点，黑方有单方着子权。黑方只是在对局进程中“不愿”（当然你也可以说“不敢”，但不得不承认黑方（在规则上）“可以”）在这些点着子，而不是“不能”在这些点上着子。总不能因为丁磊“不愿”（或“不敢”）把他的全部财产给我，就剥夺他的财产吧？
图二进一步说明了中国规则比还棋头规则更合理，更能体现围棋的本质。

应该承认，还棋头规则的内核比中国规则的内核在胜负判定上，更简单更直观。但是，在规则与对局进程的和谐程度上，在体现围棋本质上，中国规则更胜一筹。中国规则体现的是高级的围棋本质，而还棋头规则下的围棋是原始的围棋，本质是子棋。

结论：
如果所下的棋的本质是有限范围内比赛生存子数的游戏，那么还棋头规则是最好的规则；
如果所下的棋的本质是有限范围内进行空间争夺的游戏，那么中国规则是最好的规则。


补充说明：
1。规则都假定对局双方是力争取胜的（因此不必考虑中国规则一方在对局之初就弃权的情况，更不必考虑下几手就双方弃权的情况，还不必考虑双方都从1，1逐个码子的情况）。
2。假定为不贴子（目）的（贴与不贴的内核是一样的）。
3。中国规则的内核并不需要180.5这数，也就不需要共地平分的规定，甚至不需要提证死活等，因为这些都是在简化对局时才需要作的补充。在完全按照中国规则内核情况下对局，双方会在无可争之点，并将死子提完，将大空填为单眼后，才会弃权而终局。

4.“据点”与“控点”的概念，并不是必须引入的。胜负归属完全可用“终局时盘上子数与对方禁着点数之和多者胜”来判定。这样就不必引入新的概念。

2003