在近年来的舆论场上，有关于美元体系的话题或者说是结论主要有两个。一是美元体系具有“嗜血性”，世界“苦美元”已久。所以，“去美元”正成为一股潮流。二是如果美元霸权不在了，美国必然衰落乃至崩溃。

对于舆论场上的这两点“结论”，个人认为有一定的道理，但在逻辑上却也有商榷之处。第一个结论过度强调了美元的“收割”作用，忽略了美元作为世界货币对世界经济和贸易发展的“平衡性”。第二个结论夸大了美元体系之与美国实力增强的作用，混淆了美国强大的真正原因。

这两个结论的隐患是：一旦这种结论成为“共识”，世界各国会在追赶和超越美国的过程中偏离经济、科技发展的“内生性”规律这个方向，后果可能是事半功倍。

东欧地区的这场冲突爆发后，美国及西方社会对俄罗斯展开了包括金融、贸易、能源在内的史无前例的经济制裁。制裁之初，俄罗斯股市暴跌，卢布大幅度贬值，在3月初的时候，美元和卢布的汇率一度达到了1:143，俄罗斯的货币体系几近坍塌。

俄罗斯自然不会眼睁睁地看着货币体系坍塌、股市崩盘和经济崩溃，随即以能源为“武器”展开了强有力的反制，比如俄罗斯关于购买天然气等能源必须使用卢布的“新规”。至4月1日时，美元与卢布的汇率变成了1:82.52，基本恢复到了冲突和制裁前的水平。

俄罗斯的反制“成功”，显然助长了舆论场上“去美元”的乐观情绪。在一些吃瓜群众看来，美元体系这个“老虎屁股”并非摸不得，甚至认为“去美元”轻而易举。实话实说，这种“乐观情绪”要不得。因为，俄罗斯反制出效果的现象并不具有普适性，不仅不可复制，而且代价太过高昂。

俄罗斯之所以敢做、能做，是因为俄罗斯人手中握有“能源”这张底牌。而俄罗斯之所以明知会付出高昂代价仍然那样做，是因为现实的政治需要，自然有不得不“如此”的意味。

在全世界范围内，像俄罗斯这样的能源出口型国家不过二三十个，更多的国家没有能源这张牌，自然无法复制俄罗斯这样的“去美元”方式。

即便是其他能源型国家，因为不具备俄罗斯这样的政治、军事、体量上的优势，自然也难以采用“俄罗斯模式”。比如，伊朗这个已经是地区性大国和强国的国家，但事实已经证明它不可能有俄罗斯那样做的效果。

俄罗斯是奋起反制，不得已而为之的成分显而易见。既然是情非所愿，其中必然有不得不接受的“代价”。而这个“代价”则包含了金融体系的孤立、经济结构的单一、贸易形式的变窄、科技发展的滞后等长期利益的损伤。显而易见，俄罗斯这样做的目的是“稳住”，而非“稳定”。直白地说，就是一种现实的政治需要。

舆论场上认为，欧洲离不开俄罗斯能源，当俄罗斯祭出能源“武器”时，欧洲会陷入慌乱，欧洲经济会因此而衰落。如果从短期来看，确实如此。但是，不得不承认，这是一把“双刃剑”。

设想一下，假如欧洲执意从现在开始与俄罗斯能源“脱钩”，欧洲国家肯定会有阵痛，因为它要重新建立包括运载、储存、分流在内的设施。在这个过程中，欧洲人肯定会非常痛苦。但是，话说回来，一旦欧洲人在痛苦过程中实现了与俄罗斯的能源“脱钩”，那也就意味着俄罗斯可能会彻底失去欧洲这个能源市场。

再者，基于这次“教训”，欧洲肯定会更加注重能源多样性的体系建设。除了在域外建立新的能源供给基地外，对新能源的开发力度也必然会增强。而以欧洲国家的科技及制造业水平，新能源开发会加快速度应该是个大概率事件。那样的话，整个世界的新能源市场都会相应扩大，基于此，对俄罗斯这样的传统能源型国家必然也是个冲击。

尽管有能源这张牌可打，卢布的货币体系可以维持，但基于俄罗斯的经济总量，特别是美国及西方阵营在金融层面对俄罗斯的孤立，俄罗斯的金融资本不太可能游刃有余。

而金融则是经济的血液，俄罗斯孤单的资本量，以及西方阵营对俄罗斯在技术层面的封锁性限制，俄罗斯的经济发展和科技进步难免会受限。所以，卢布坚挺只是稳住了俄罗斯局势这个短期利益，而长期利益难免会受损。

再者，从货币本质结合世界贸易这个整体来说，如果每个国家的货币体系都具有世界范围的“流动性”，都可以充当世界货币的话，那么，世界贸易的转换“载体”又是什么呢？难道要回归“金本位”制？而历史和事实均已证明，“金本位”模式的弊端是不利于世界经济发展一体化以及科技创新的。

综上所述，如果美元体系的优势不在了，美国肯定会在世界上失去霸权地位。但失去霸权地位的美国，就其整体实力而言，未必会衰落。因为，像二战前的美国那样不在世界上到处伸手，反而会减少霸权费用成本的支出，自然可以逐渐弥补外债的亏空。

而从美国的历史进程来看，美元霸权的优势只是一个不太长的时期，之于美国强大的作用也只是细枝末节。美国发展和强大的真正原因实质上是美国的教育、科技及对高端制造业的追求。所以，不能仅盯在美元这个货币体系上，以免本末倒置。