http://ww2/large/67cdbc37jw1epim7pfkqcj20hs0dcjsl.jpg

我喜歡米高基頓，所以我不喜歡"Birdman"。

"Birdman"的空洞，於我來說其實是跟這位導演的前作"Babel"及"Biutiful"是一樣的，形式上故作凌厲深沉(虛張聲勢)，但主題到了 關鍵時刻卻總是語焉不詳的，那些病態和無力感總被淪為愁大苦深的工具- 什麼命運播弄，什麼末世情懷，總是如此含糊其辭，後兩者可以接受的是起碼片子是帶來了現代文明亂象的種種想像，即使蹤而不深，元素紛陳下總結不出主題，卻 總可當成是留白而自製種種聯想，不能算是文不到題。

但"Birdman"的蒼白和牽強，卻令人味如嚼蠟﹕一鏡到底的匠氣，帶來的只是演員忙於配合鏡頭的走位及對白節奏，時刻莫名其妙歇斯底里的演員表演，正 是在掩蓋各處情感的無味和站不住腳，它在諷刺什麼？成名荷里活演員的中年危機(身份危機)？商業市場/影評文化眼光的虛妄？「飛」的人生渴望與面對潦倒焦 慮的落差？然而，片中對應種種當代電影界/演藝界現實生態有做到不老生常談嗎？它有探討到我們沒想過的嗎？在人到中年或演員操守的課題上，它有什麼帶到去 什麼我們需要去提醒自己的，對文化現像有新的覺察嗎？這個人有什麼值得同情或者理解的 呢？那些結合特技的魔幻時刻，如何令我們得到代入到人物自我救贖的感動或感觸？主角與各個人物的互動(妻子/女兒/經理人/情人/演出對手)，其種種特定 關係的設計，如何令我們對這人物認識更深，或更被賦予他作為一個當代角色的普遍代表意義？他的種種狼狽，如何被做到生活感大於被設計於旁觀嘲笑的拙劣戲劇 效果？

對我來說，片子以上種種都毫無建樹，餘下的就只有消費米高基頓，這個演過《蝙蝠俠》之後就一直星途平淡的荷里活過氣明星，那種戲裡戲外的虛實聯想。

我們期待他東山再起，於是對這電影有了情感基礎，如果是不熟識他的，至少知道他是曾經「成功」過的演員，而「成功」，原來就只是「紅」，只是受過重視，會 拍blockbuster，即使是因為放棄了這條老路，而曾經選擇過要有「骨氣」去突破自己，最後仍是落得斯人獨憔悴，受不了被視為落伍的失敗者。這一 點，我們會有感覺，只因為我們也很可能有過這種與自己ego為伍的心魔，而電影並沒有告訴我們，這心麼原來只是我們重視別人怎樣看自己，多於自己怎麼做更 好的自己，所以片子從來不會去表現主角怎樣去努力演好自己的戲，怎樣去面對自己，而是繼續無病呻吟。

當然，我也不會幼稚地認為電影一定要是勵志的，甚至，把人性探討到一定的深度層次，她更成為一種警覺的呼喚，而不像這部電影，只巡迴於莫名的顧影自憐，甚 至潛而默化於一種對既定的所以「失敗」的絕望，其實就是追逐名利過程的手足無措，好像真的是值得同情的，什麼「無知者的幸福」的論調，更像是勉強嫁接的解 釋，其實就是片子背後認同這種手足無措的平庸焦慮的強詞自清，更是露出了狐狸尾巴。

米高基頓在片中不算演得不好，因為他相信這個角色，他身上有那種質感，在被消費的過程中他扮演著一個被嘲笑的可憐人，那些特殊能力及「飛」的意像，有著既浪漫化而又反英雄的特別「英雄」味道，令他忽然「可觀」起來，但愈顯其人性的模糊及蒼白。

我喜歡米高基頓，他是最好的蝙蝠俠，他在B級動作片"Desperate Measures"中演的高智能罪犯跟Andy Garcia的對手戲是如此令人難忘，當然還有"Beetlejuice"裡的生鬼演出，近年演出的"The Company"又是另一種成熟的演出，他明顯是愈來愈會演戲的人。

另外，當年泰倫天奴最被低估的電影"Jackie Brown"裡，他演的蠢蛋FBI，也是不作他人選。如此說明，他可以演自嘲的角色，也可以把自己釀成酒一樣的男人，愈發積厚老練，而不是如此被廉價剝削，雖造就的，是一部被嚴重過譽的惺惺怍態之作。

我喜歡米高基頓，所以我不喜歡"Birdman"，而期待他真正有深度和尊嚴的演出。

(相對而言，我更喜歡"Boyhood"，因為人物更真誠，整個心思佈局更簡單但又有著美好的雅興，就僅此而已。)