《淳化阁帖》卷十笔记

孟会祥

盖古人编辑图书，未有如《阁帖》差错百出者。《阁帖》之舛误，又以卷十为最，至大令之面目，乃成雾里看花。昔吾尝读卷十，随后笔记，时日既久，不免忘却。今己亥除夕无事，重读一过，足不出户，此亦消磨时光之法耳。

 

《江州帖》

又称《吾当托桓江州帖》《吾当托桓江州助汝帖》《吾当帖》《助汝帖》《桓江州帖》。

米元章以为张旭书。黄伯思谓此帖语见张彦远《右军帖录》。王澍谓不在“右军书语”，实在“大令书语”也。然江州若指桓玄，则“玄之领江州，后大令卒十有二年”，则此岂为献之书耶？又姚鼐谓江州当指桓嗣，桓冲子，小字豹奴，为王氏甥，仕至江州刺史。惜抱以为此果为大令书。盖惜抱先生不擅书，亦不善鉴也。此帖与以下九帖，大抵张长史临写前人书迹，或抄录二王帖语耳。

 

《转胜帖》

又称《疾不退帖》《潜处帖》。

与《江州帖》同为一手书。

 

《消息帖》

又称《秋冷帖》。

中有“献之”二字，或张旭临大令也。中“湿头痛”一语，最不可解。释作“头项痛”似少易解。然二王帖语，固不易解也。

《江州帖》《转胜帖》《消息帖》，风格一致。用笔铺毫为主，中侧互用。结字宽松，笔致中有委婉变化，不似晋人简直。前人定为张旭，近是。盖长史放手临习，己意为多。

 

《集聚帖》

又称《省前书帖》《前书帖》。

相对《江州》《转胜》《消息》三帖，《集聚帖》行书意偏多，用笔多裹锋圆笔。帖中行书字，与张旭楷书如《严仁墓志》多有相合，不知大令本来如此，抑长史参以己意。又《阁帖》以朴厚胜，至《大观太清楼》则轻灵跳踯，刻帖之不可信如此。以勾摹之精而论，《太清楼》远出淳化之上，即此卷中《地黄汤》《鸭头丸》摹本现存，两相比照，即知前人所鉴不虚。然就《集聚》而论，吾尤喜《淳化》之力量充实耳。盖刻本传拓，所谓“下真迹一等”，不过良好愿望，甚而言之，欺人之谈也。刻不论佳不佳，拓不论佳不佳，皆可有令人心喜之拓本，供人想像驰骋。碑派书所谓金石气，正从此以出耳。

 

《近与铁石帖》

又称《铁石帖》。

《东坡题跋》卷四《疑二王书》云：“梁武帝使殷铁石临右军书，而此帖有‘与铁石共书’语，恐非二王书，字亦不甚工，鉴者可细辨之。”盖此帖作者，与殷铁石同时也。王澍云：“右军亦有《铁石今出求》帖，皆是伪书。”则此人书与二王相近窜入也。

此帖与下一帖《知铁石帖》甚似逸少草书，与《十七帖》尤有相通处，断笔多，横势多，上下映带似尚不能灵动自然。南朝草书或有此风尚，学于羲于献则不能遽言之耳。然而《大观帖》中，此二帖亦宛通宽裕，乍看与《江州》《转胜》《消息》帖几无二致，亦不知孰为庐山真面目也。

姚惜抱谓谢太傅弟铁，字铁石，为永嘉太守，见《南史·谢方明传》，则此“铁石”盖与二王父子同时矣。

 

《知铁石帖》

又称《铁石帖》《散怀帖》。《近与铁石帖》亦可称《铁石帖》。法帖中帖本无名，多取首二三字或可辨识之二三字为名，重名不足为奇，前人亦不计。

 

《玄度何来迟帖》

又称《玄度何来帖》《来迟帖》《玄度帖》。

此帖与以下《忽动帖》《委曲帖》若出一手。与《江州》《转胜》《消息》三帖，风格尤为接近。

《玄度何来迟帖》中“玄度”，或谓指许询。询早卒，与子敬不相及。或谓当是逸少帖，“安石”即谢安。要之此帖贞发旧《忽动》《委曲》皆似错乱不可读，释文诸家异同，实亦不足为意耳。

 

《忽动帖》

又称《忽动小行帖》《昼夜帖》《二妹帖》。

 

《委曲帖》

又称《冠军帖》《委曲前书帖》。

《玄度何来迟》《忽动》《委曲》三帖，风格一致，语皆不清。与《大观》相较，前后次序不一，亦不知谁是。

以上九帖，米芾谓出张旭。

 

《庆等帖》

又称《庆至帖》《庆等已至帖》。

帖中“鹅”字、“直”字甚乖张。王澍谓此亦出张旭，以书风论，不为无见。

传大令《十二月割帖》出宋曹之格《宝晋斋帖》，有“庆等大军”语，董思白《戏鸿堂帖》以辞意相属，以置此帖前，合为一帖。然就书论，《十二月割帖》张力巨大，《庆至帖》则多奇谲意，即便原出二王一帖，而风味径庭也。米元章《中秋帖》（亦在献之名下）即《十二月割帖》选字临习之作，与原帖亦大异其趣。若执《庆至》《十二月割》与《中秋》，而欲见真子敬，不亦盲人摸象乎？

“鹅”“道”皆王氏甥侄辈小名，“道”为王桢之。

 

《地黄汤帖》

又称《新妇服地黄汤帖》《新妇帖》。

此帖有唐摹传世，分行与《淳化》相同。《大观》由增加每行字数，不遵原帖矣。又《大观》虽颇多墨意，要与墨本亦大不同。传《大观》乃以墨迹上石，恐不可信。“谢生未还何尔”，或释“可尔”，《阁帖》所刻不似“何”“可”，转似草书“闻”。于敏中云，按草法及文义，当作“闻”字为是。然摹本显系“可”也。《大观》亦似“闻”，若非另有墨本为祖，则必祖述《阁帖》，而以己意修饰焉。

昔年吾见《地黄汤帖》摹本，不知为唐摹，以为出于赵子昂。此正见吴兴学古之深，然亦似可见《地黄汤帖》之不古也。不拘真伪，吾不甚喜之。

 

《鸭头丸帖》

《鸭头丸帖》，绢本，恐是真迹。宋高宗赵构题为右军书。元天历三年正月十二日，文宗赐柯九思，虞集为记。其书则火箸划灰，无起无止，信所谓一笔书也。挥运之间，与襄阳笔意尽合，然而米书固不得刻于《阁帖》也。

《鸭头丸帖》墨本，分行与《阁帖》《大观》三者皆不同。《阁帖》亦不悉遵墨迹也（若原有墨本，《阁帖》刻之；今传墨本，出于襄阳，亦未可知）。

 

《阿姨帖》

又称《东阳帖》。

王澍谓此帖及后《豹奴》《鄱阳》等八九帖，皆丰润工稳，然乏大令超轶之妙，当是代书人作。愚意丰润工稳，恐亦过誉矣。盖虽不佳而犹有晋人意，故疑为代书人作。

 

《豹奴帖》

又称《豹奴唯省一书帖》《斁奴帖》。

桓嗣小字豹奴，为王氏甥。

黄伯思以为后人依倣。王澍以为代书人作。云：“此数帖格韵犹正，与前《桓江州》等帖不同，故是伪书中合作”。盖二王伪帖，纵恣者即归大令名下也。

 

《江东帖》

又称《七月二日帖》《七月帖》《七月二日献之白帖》《孙权据江东帖》《益州帖》。

章草。无名人录《三国志·蜀志·诸葛亮传》。“七月二日献之白”七字，及末“来之大国，诚难至也”八字，为妄增。文中舛错不一。“世”字缺笔，谏唐人摹写时避太宗李世民讳也。

《江东帖》断非子敬书，然又当不晚于唐。虽无逸致，尚有质朴之感，非元明章草馆阁可比。

 

《鄱阳书帖》

又称《鄱阳帖》《散骑帖》。

散骑即王洽，导之子，字敬和，历散骑中书郎。王澍谓此与《阿姨帖》《豹奴帖》为代书人作，甚是。与《阿姨帖》《豹奴帖》相较，《鄱阳》放而有度，行气畅达，盖更近乎大令，亦未可知。

 

《散情帖》

又称《献之白不审疾帖》《疾得损帖》。

米元章谓羊欣作，不知何据，或书风更近耶？所谓“买王得羊，不失所望”，舅甥之间，本当相似，或米老见识极博，始能别其微末，亦未可知耳。

敬和即王洽，王导之子，与王羲之为兄弟行。王献之、羊欣尺牍中称其字，不知与当时礼节合否。王澍谓“大令此帖乃倣右军，然英本色故自不乏”，当是。

 

《极热帖》

又称《极热敬惟府君帖》《府君帖》。

与下《患脓帖》或合为一帖。文书皆俗，恐非右军父子所作。

 

《患脓帖》

中言“君有好药，必时复与府中，多少极济事也”，语言鄙俗，谅非出于子敬。末行“事耶”连续两长画，亦甚俗。

 

《冠军帖》

又称《承冠军故尔帖》。

第九卷有此帖。《大观》无此帖。米元章谓未详何人书。盖《阿姨》《豹奴》《鄱阳》《极热》《患脓》与此帖风格相近，或亦可疑为代书人之作也。

“冠军”不知何意，帖文亦不可解。

 

《服油帖》

又称《服油得力帖》。

黄伯思云：“又《服油帖》云‘不至绝艰辛也’，皆近世俗言，字势亦不至佳，非王氏帖明甚。”王澍谓：“此大令倣右军书，圆浑变化，直拟乃父，为大令帖中最上之作。长睿不能书，故不善鉴耳。”

此帖风格确与羲之相近，王澍盖亦喜之。然而王澍自谓善鉴矣，断此帖为大令倣乃父之作，何所据耶？

 

《阿姑帖》

又称《平安帖》。

与《阿姨》《豹奴》《鄱阳》《极热》《患脓》《冠军》当为一手书，甚有俗态。

 

《舍内帖》

又称《近豫帖》。

《舍内帖》，三行，十九字。云：“白。承舍内分违。近豫遂就。难以喻济理。献之白。”字无不美，信大令超逸高妙之作也。传世有墨本，曾经张学良收藏，后入伪满奉天博物馆，今不知所踪，幸有图片。较之墨本，《阁帖》行长一字，《大观》更长，二行而尽。就忠于墨本而论，《淳化》远过《大观》。吾谓《大观》行长过度，盖悉与墨本不合，又故作灵动膏润，参以己意过多。世皆谓《大观》摹拓之精在《淳化》之上，而多参己意之弊，恐亦不可逃也。

王著编《阁帖》，舛错百出，东坡、山谷、襄阳早有批评，以赵佶、蔡京之才之学，刻《大观帖》，何不修而正之耶？

 

《复面帖》

又称《复面悲积帖》。

米芾谓未详何人书。黄伯思谓宋齐人书。王澍谓“笔直韵弱，拟大令之面貌，亡其神采”。不知诸家评陟，以何为据。若仅凭一己之好恶，则吾甚喜爱此帖，字法隐隐有虞永兴体段，足称山阴正脉也。《大观》似过于细弱。

 

《还此帖》

又称《领军帖》《丹阳帖》。

襄阳谓不知何人书。王澍谓此帖与下帖《西问帖》，皆大令拟右军，并考“领军”即王洽。此帖《大观》所刻灵动。

 

《西问帖》

又称《得西问帖》《云何帖》。

《西问帖》书风似右军，王澍谓之尤为合作。

 

《月终帖》

正书。米芾以为伪。王澍以为是大令极矜练之作。二王正书，《乐毅论》传右军亲书于石者。最煊赫名迹，《黄庭经》与《洛神赋》历有争议。《十七帖》中有“来禽青李”等字，吾宁信羲之正即如之，证之《阁帖》中同时人书，亦觉吻合。由是，我宁信《月终帖》为真也。

 

《参军帖》

又称《东家帖》《李参军帖》。

王澍谓此与《豹奴》《鄱阳》同出一手，甚是。《阿姨》《豹奴》《鄱阳》《极热》《患脓》《冠军》《阿姑》，与此帖盖皆所谓代书人作。《大观》刻尤俗。

 

《昨日诸愿帖》

又称《八月十九日帖》《诸愿帖》《法愿帖》。

自黄庭坚以至王澍，似皆未言真伪，盖信其为大令真帖也。吾喜其前四行。前四行在《大观》中为前三行，以下便与《阁帖》内容不同。或前四行本为一帖耶？后六行仓促支离，死蛇挂树。真伪吾不敢言，不喜则固然最耳。

 

《不审尊体帖》

又称《夜眠帖》《不审帖》《尊体何如帖》。

米芾以为羊欣书。王澍以为此与上《月终帖》皆大令合作。吾信王澍之说。

《月终帖》纯乎正书，《不审尊体帖》由稍带行草，结体雍容有高迈俶傥之感，正合大令气质，洵为大令合作也。

 

《等帖》

又称《等更恶帖》《安西帖》《使君帖》。

，同嫂。

《等帖》或与《不审尊体》合为一帖，然此二帖风格显然不同。 又《大观帖》以此帖后数行并入《八月十九日帖》。《八月十九日帖》前四行佳，其后当另出一手。

此怪叔叔与《阿姑》《东家》绝似，当出一手。与《阿姨》《豹奴》《鄱阳》《极热》《患脓》诸帖差似。或皆代书人作，或《阿姑》《东山》与此帖出于羊欣，亦未可知也。黄伯思谓此王氏书，非大令，盖谓此帖不俗，即非大令，亦当相去不远也，羊欣正可如是。

此帖后节，《大观》所刻，疏瘦乖张，贵游气息丢失殆尽。必谓我偏爱《淳化》，亦无可言。

 

《鄱阳归乡帖》

又称《鄱阳帖》《鄱阳归帖》《吾贤帖》。

此帖与《阁帖》五卷重出。米芾在第五卷谓子敬，此谓羊欣，不知何故。想襄阳才华盖世，而不是诚恳人，信口开河，或不免焉。

此较诸《阿姨》《阿姑》诸帖，更为浮滑恶俗。托名柳公权书《兰亭诗》与此颇似，不知有关系否。

 

《海盐诸舍帖》

又称《鹅群帖》。

书迹为“海监”，释为盐者，为有海盐县耳。

此帖因有唐摹传世，影响甚大。黄庭坚《山谷题跋》卷九《评释长沙法帖·王献之鹅群帖》云：“右军写经换鹅时，子敬尚幼，未必能作简。此是好事者为之耳。如贞观初杨师道辈能作此字。”米芾谓未详何人书。黄伯思更细论其非。姚惜抱谓“鹅”字是大令书，他字为好事者凑出，匪夷所思，恐为臆断。

《鹅群》墨本现藏地不详，不甚佳，亦不甚恶俗。经《淳化》一刻，可谓尽掩其美而尽曝其丑，化神奇为腐朽矣。墨本“谢之”二字笔画纤细，“之”字尤纤。《阁帖》所刻“之”字几如草书“天”字，粗壮且乖张。《大观》一如《阁帖》，是知《大观》绝非依原帖重新上石者，以余臆度，《大观》即以《阁帖》祖本为基，参以己意而摹刻者也。

 

《敬祖帖》

又称《山阴帖》。

《阁帖》所刻不恶，不可遽断为伪。《大观》所刻甚恶，若以《大观》为准，径可指为无名人伪作矣。恩思此卷中多有所谓代书人作、无名人作，甚或羊欣作者，不知米元章、黄伯思诸公，尝见墨本否，若未见墨本，则亦难免揣度耳。

 

至此，《阁帖》第十卷读毕。

张旭书、代书人书、羊欣书、无名好事人书皆在，而子敬是何面目，竟如雾里看花。予于前人论断，有所可，有所不，以不知考据之学，全凭目鉴，简直言之，乃一己之好恶也。

大抵《鸭头丸》《舍内》《月终》《不审尊体》吾所信者，其余则不免远近亲疏各不同矣。

尽信书则不如无书，尽不信书则尤其不可取。古人书迹面貌，但凭猜度，不知是非，今日事，何尝不如此，不禁浩叹。

如此笔记，了无意思。然而自假期以来，困坐一室之中，极其无聊，也正好做这样无聊的事。

庚子正月初五，2020年1月29日星期三