http://s13/mw690/675bfe8egd6b0aef6ff9c&690

临《修小园子帖》

孟会祥

王羲之《修小园子帖》，或称《小园帖》，入刻《淳化阁帖》。释文是：

仆近修小园子，殊佳。致果杂药，深可致怀也。倘因行往，希见。

何公（比二）处动静，故一一。常患，驰情。散骑痈转利，庆慰（至）。姊故诸恶，及侧永嘉慰（至）。奉集欣熹无喻，余可耳。

得华直疏，故尔，诸恶不差，悬忧。顺何似未复庆等，近消息，悬心。君并何为耶。此犹未得尽集，理行大克，迟此无喻。

我是按《大观帖》（又称《太清楼帖》、《大观太清楼帖》）临的。“阁帖本”与“大观本”，分行不一样，“大观本”每行字数要多一些。由唐模王羲之各种杂帖看来，《淳化阁帖》的断行是本于原貌的，而《大观帖》动了手脚。由此我想到三个问题：其一，《大观帖》由龙大渊主持镌刻，徽宗宠臣蔡京奉旨书写款识标题，显然蔡京是行政领导。是否蔡京授意动了手脚？或者秉“圣意”动了手脚？反正是对经典不够尊重。其二，宋人较之唐人，喜欢瘦峻。比如宋塔挺拔，而唐塔沉稳，这是审美衍变。不惜篡改原帖，加长其行，或许隐然透露了宋人的趋尚。其三，如果不比照，很难想象《大观帖》动了手脚。动了手脚，而天衣无缝，可见古人的手段高明。

如果仅临其字，“阁帖本”与“大观本”没有太大差别。临习时，很容易发现前段与后段的写法不一样。前段像王羲之写的，后段像王献之写的。米芾认为此帖是王献之写的，其中有不少笔法，米芾都学会了。而米芾，其实是偏好王献之的。这样去分析，就需要看《淳化阁帖》。从这个意义上说，对古帖动手脚，是对文化遗产的肆意践踏、破坏。蔡京这厮，令人讨厌。

王澍《淳化秘阁法帖考正》谓：

此一十五行，当是三帖，前三行字势与后迥殊，文义至“行往希见”，与下不属，当是一帖。中五行，至“余可耳”，文义已尽；下“得华直疏”，又当为一帖。前两帖，皆适当行尽，又笔法略相似，故不复省览，误以为一耳。要知，此三帖，不特非右军，亦断非子敬，疏漫狂纵，是俗笔，而目为右军父子，污蔑罪过。

王澍分此帖为三，当是。而一下子否定为右军父子作品，恐怕也没有依据。即使作伪，也是唐人作伪，不失其古，况且“疏漫狂纵”，又有什么不好？

关于临帖的技法，不好说，况且，比我临得好的人成千上万，我也没有资格说。我只说一点感受：难！用心于点画，就失了体势；着眼于体势，又失了点画。法帖笔势激荡，一连串做了好多动作，一直精微、一直力量充沛，就像跳水，每个镜头都完美无瑕，又在瞬间完成，你不能不惊心动魄。而我在苦筋巴力做出一点一画时，下一笔又手足无措，赶紧扭捏着追，总是力不从心，这也像跳水，在跳台上腿一软，眼一闭，来不及想动作要领，说时迟那时快，早已一头攮到池子里了。

做做分解动作，积累点记忆；放手划拉一番，找找洒脱的感觉，如此周而复始，时间长了，或许能有点起色吧。

2013年2月21日

http://s1/mw690/675bfe8egd6af34182c60&690

http://s13/mw690/675bfe8egd6af4094104c&690

http://s13/mw690/675bfe8egd6b11ec52c5c&690

http://s14/mw690/675bfe8egd6b123f3e55d&690



http://s2/mw690/675bfe8egd6b12170e261&690

http://s15/mw690/675bfe8egd6b12fc499ce&690