书眉丛•欧阳修
孟会祥
欧阳修笔记，传有《笔说》、《欧阳文忠公试笔》（下简称《试笔》）、《归田录》。《归田录》记宋初故实，不涉书法，而欧阳修论书语，多在《笔说》、《试笔》。
盖欧阳修并非专门书家，书乃其余事。然而既当蔡、苏、黄、米风起云涌之时，又领袖文学，其一言一行，影响固不可小视。兹撮其要者，聊敷数语，以记读书日月，不敢谓启发云耳。
《笔说》
学书静中至乐说
有暇即学书，非以求艺之精，直胜劳心于他事尔。以此知不寓心于物者，直所谓至人也；寓于有益者，君子也；寓于伐性汨情而为害者，愚惑之人也。学书不能不劳，独不害情性耳。要得静中之乐，惟此耳。
夏日学书说
夏日之长，饱食难过，不自知愧。但思所以寓心而销昼暑者，惟据案作字，殊不为劳。当其挥翰若飞，手不能止，虽惊雷疾霆，雨雹交下，有不暇顾也。古人流爱，信有之矣。字未至于工，尚已如此，使其乐之不厌，未有不至于工者。使其遂至于工，可以乐而不厌，不必取悦当时之人，垂名于后世，要于自适而已。嘉祐七年正月九日补空。
六一此语，世所详知。而作书观念，与前人实已不同。晋人以风度相高，只求美好；唐人念念在工，而六一径言“静中之乐”、“自适”，开发了书法的愉悦功能。所谓宋人尚意，所尚之意，原不在书内、不在书外，风幡琴指，不可胶柱，瞻之在前，忽焉在后。前人羲之能文、青莲能书，文人与书家固已二而为一，但以一流文人倾心翰墨，当从宋人始。所以尚意之成因，当以文学家集体攻书为契机、为标志。
学书自成家说
学书当自成一家之体，其模仿他人谓之奴书。安昌侯张禹曰：“书必博见，然后识其真伪。”余实见书之未博者。庐陵欧阳修嘉祐二年十一月冬至日。
苏轼“吾书意造本无法”、黄庭坚“随人作计终后人，自成一家始逼真”、米芾“奴书”之论，同出一辙。六一导其前者。
世人作肥字说
世之人有喜作肥字者，正如厚皮馒头，食之未必不佳，而视其为状，已可知其俗物。字法中绝将五十年，近日稍稍知以字书为贵，而追迹前贤未有三数人。古之人皆能书，独其人之贤者传遂远。然后世有推此，但务于书，不知前日工书，随与纸墨泯弃者，不可胜数也。使颜公书虽不佳，后世见者必宝也。杨凝式以直言谏其父，其节见于艰危；李建中清慎温雅，爱其书者兼取其为人也。岂有其实，然后存之久耶？非自古贤哲必能书也，惟贤者能存尔，其余泯泯不复见尔。
或六一不喜肥字，然李建中亦自不瘦也。“字法中绝五十年”殊令人不解。六一与蔡襄同时，焉得谓无字法也。存疑。
转笔在熟说
昨日王靖言“转笔诚是难事”，其如对以熟，岂不为名理之言哉。往时陈尧咨以射艺自高，尝射于家圃，有一卖油里翁释担而看，射多中。陈问：“尔知射乎？吾射精乎？”翁对曰：“无他能，但手熟耳。”陈忿然曰：“汝何敢轻吾射？”翁曰：“不然，以吾酌油可知也。”乃取一葫芦设于地，上置一钱，以杓酌沥钱眼中入葫芦，钱不湿，曰：“此无他，亦熟耳。”陈笑而释之。
此则以《卖油翁》为题，选入教材，而不知为论书耳。惜转笔究为何指，六一未细论，亦不屑细论之耳。或李靖当为知书者，惜其书不传耳。《笔谱》记诸葛笔，柳公权已不能用，则古典用笔方法，唐宋所传的确不广。其实转笔作为古典笔法，在颜真卿之后以迄今世，日渐其微，濒于失传，前辈书家，或能之而不能言之，言之而不能详之。至孙晓云始尽发其秘，以《书法有法》公之于世。今世学帖者承此福泽，直接魏晋，不以唐以后门户所囿矣。以历史眼光看当下的帖学复兴，意义不啻书法中兴。
东坡尝云作字无他，唯手熟而已，盖亦本乎六一。熟能生巧，自是不移不理，然转笔既为古人成果，则不可不知、不可不学。
李晸笔说
余书惟用李晸笔，虽诸葛高、许颂皆不如意。晸非金石，安知其不先朝露以填沟壑？然则遂当绝笔，此理之不然也。夫人性易习，当使无所偏系，乃为通理。适得圣俞所和《试笔诗》，尤为精当。余尝为原甫说，圣俞压韵不似和诗，原甫大以为知言。然此无他，惟熟而已。蔡君谟性喜书，多学，是以难精。古人各自为书，用法同而为字异，然后能名于后世。若夫求悦俗以取媚，兹岂复有天真邪？唐所谓欧、虞、褚、陆，至于颜、柳，皆自名家，盖各因其性，则为之亦不为难矣。嘉祐四年夏，纳凉于庭中，学书盈纸，以付发。
书家习用一家之笔，自古而然。择笔既严，面目必异，庶自成一家也。梅尧臣压韵不似和诗，意其守法而异趣。如书家“法同而为字异”。蔡襄“多学，是以难精”，与史实不合。君谟多颜书体段，非博而不精也。然则六一岂妄论哉？所谓多学，谓学古为多，而因其性者少矣。欧虞褚陆至于颜柳，皆自名家者，各因其性也。
东坡云，书至于颜鲁公，而天下之能事毕矣，故北宋大家虽皆学颜，而极力创新。黄庭坚尤其极力造做，不与人同。号召“各因其性”，六一实导师北宋书坛者。
二十年前，书家面目各具，惜多失其法，不能垂世。今则渐有法度，而个性泯然。亦螺旋式上升者乎？
《试笔》
学书为乐
苏子美尝言：“明窗净几，笔砚纸墨皆极精良，亦自是人生一乐。”然能得此乐者甚稀，其不为外物移其好者，又特稀也。余晚知此趣，恨字体不工，不能到古人佳处。若以为乐，则自足有余。
学书为乐，自足有余，六一自信语也。笔砚纸墨皆极精良，自是人生一乐，非此亦不足得个中三昧耳。语云善写者不择笔，实欺人之谈，工具、技术、效果实互为因果。
学书消日
自少所喜事多矣，中年以来渐以废去，或厌而不为，或好之未厌、力有不能而止者。其愈久益深，而尤不厌者，书也。至于学字，为于不倦时，往往可以消日。乃知昔贤留意于此，不为无意也。
书可移人性情如是！更妙在不为展赛而不倦也。
学书作故事
学书勿浪书，事有可记者，他时便为故事。
今人所书，无非故事者，故谓之“创作”。古人手段，尚以尺牍笔记为佳，有意无意间尔。此后再无以“事有可记者”而书矣。
学真草书
自此已后，只日学草书，双日学真书。真书兼行，草书兼楷。十年不倦，当得书名，然虚名已得，而真气耗矣。万事莫不皆然，有以寓其意，不知身之为劳也；有以乐其心，不知物之为累也。然则自古无不累心之物，而有为物所乐之心。
此六一发誓愿定计划而已，恐难完成，先以自解。仆发愿临帖，不知凡几矣，读书至此，不觉赧然。
学书工拙
每书字，尝自嫌其不佳，而见者或称其可取。尝有初不自喜，隔数日视之，颇若稍可爱者。然此初欲寓其心以销日，何用较其工拙而区区于此，遂成一役之劳，岂非人心蔽于好胜邪？
甘苦之言也。乐一事者苦一事，天道公平，亦其必然。耽于书者，必将争胜。
作字要熟
作字要熟，熟则神气实而有余。于静坐中自是一乐事，然患少暇，岂其于乐处常不足邪？
苏轼《记与君谟论书》直为六一翻版，详后。
用笔之法
苏子美尝言用笔之法，此乃柳公权之法也。亦尝较之，斜正之间便分工拙，能知此及虚腕，则羲、献之书可以意得也。因知万事皆有法，杨子云断木为棋、元刂革为鞠，亦皆有法，岂正得此也？
恨六一未详细记之。斜正之间便分工拙，此语大可玩味。势如斜而反直，结字之法也；锋欲侧而归中，用笔之法也。万事皆有法，一切法归根结柢为阴阳消长。
苏子美论书
苏子美喜论用笔，而书字不迨其所论，岂其力不副其心邪？然万事以心为本，未有心至而力不能者。余独以为不然，此所谓非知之难而行之难者也。古之人不虚劳其心力，故其学精而无不至。盖方其幼也，未有所为，时专其力于学书，及其渐长，则其所学渐近于用。今人不然，多学书于晚年，所以与古不同也。
秋霖不止，文书颇稀，丛竹萧萧，似听愁滴。顾见案上故纸数幅，信笔学书。枢密院东厅。
孙过庭云：“思通楷则，少不如老；学成规矩，老不如少。”今世老年人学书，亦然。
苏子美蔡君谟书
自苏子美死后，遂觉笔法中绝。近年君谟独步当世，然谦让不肯主盟。往年予尝戏谓君谟，学书如溯急流，用尽气力，不离故处，君谟颇笑以为能取譬。今思此语已二十余年，竟如何哉。
此节亦见于《东坡题跋》之《记与蔡君谟论书》。予谓此当为六一语，非东坡语。苏轼原文如次：“作字要手熟，则神气完实而有余韵，于静中自是一乐事。然常患少暇，岂于其所乐常不足耶？自苏子美死，遂觉笔法中绝。近年蔡君谟独步当世，往往谦让不肯主盟。往年，予尝戏谓君谟言，学书如溯急流，用尽气力，船不离旧处。君谟颇诺，以谓能取譬。今思此语已四十余年，竟如何哉？”
考其异同，君谟——蔡君谟；颇笑——颇诺；二十余年——四十余年。于对话双方身份，拿捏可谓得当。然考欧阳修（1007—1072）、苏舜钦（1008一1048）、蔡襄（1021—1067）、苏轼(1037—1101)之生卒，六一晚年语此，前推20余年，蔡襄三十许岁，许以独步当世的可能性不大，然而蔡襄三十许岁时尝与欧阳修唱酬，亦有可能。即便苏轼晚年语此，则“四十余年”前，当为1050~1060之间。苏轼1057年举进士，遂即服母丧居家3年，1659年十月离家返京；而蔡襄1060年九月间才离开泉州，所以此时二人没有交往的可能性。又苏轼文字中似有不简洁处，正可疑为好事者搜集耳。陶潜读书不求甚解，似此钻章营句，无甚意思，早为他人道及亦未可知。
李邕书
余始得李邕书，不甚好之，然疑邕以书自名，必有深趣。及看之久，遂谓他书少及者。得之最晚，好之尤笃，譬犹结交，其始也难，则其合也必久。余虽因邕书得笔法，然为字绝不相类，岂得其意而忘其形者邪？因见邕书，追求钟、王以来字法，皆可以通。然邕书未必独然，凡学书者得其一，可以通其余。余偶从邕书而得之耳。嘉祐五年春分日，雪中西窗信笔。
所谓“深入一家”，非浪语也。不深入一家，则难求法备。今世教学，条分缕析，则学者不独得一家，乃可撮众法而贯通之，是方法之解放也。
2007年3月20日至21日于黄家庵村