该醒醒了!想做下一个熊蔡华？

------英语霸权及自我殖民

 

 

 

 

 

 

 

 

https://sanwen8.cn/p/1acwQ5y.html  该醒醒了!想做下一个熊蔡华？---英语霸权及自我殖民

2016-08-22 08:58  XISU澳研中心

 

　　最近，各种各样的大学排行榜如雨后春笋般地往外冒，最新一榜应该是汤森路透所发布的基于ESI数据整理出来的大学排行榜。所谓的ESI就是Essential Science Indicators SM，即基于科学指标数据库，号称是“衡量科学研究绩效、跟踪科学发展趋势的基本分析评价工具，它是基于汤森路透Web of Science（SCIE/SSCI）所收录的全球11000多种学术期刊的1000多万条文献记录而建立的计量分析数据库”[1]。这里所谓“全球11000多种学术刊物”，其实主要是英文刊物，尽管也有几十种中国的刊物，但绝大多数也是以英文刊行，因此我们可以推断，所谓的全球刊物，实际上是以英语作为评价标准的，其他语种的刊物基本上可以忽略不计。根据这个榜单列出的全国百强大学里竟然没有中国人民大学这样的知名的人文社科类的大学，而据称目前各级教育主管部门越来越重视ESI的排名。中国人民大学为什么排不进前100名？因为人文社会科学学科研究具有地域性，更多的是为了解决各自国家的问题而进行研究，不像自然科学所研究的是普遍性问题，是没有国界的，而人文社会科学研究往往具有很强的国界性，因此人文社会科学的文章英语世界并不感兴趣。

 

 

　　据Michael D. Gordin的Absolute English[2]一文说，目前全世界的科技杂志90%以英文出版发行，目的是希望引起英语世界尤其是美国大牛的注意，而全世界的科技工作者也以引起那些所谓的杰出研究者的注意而主动献出自己的成果。据统计，2010年中国已成为美国以外SCI第一大论文发表国。SCI带来的后果就是：一、每年耗费数十亿人民币的版面费，而这些钱全部进入外国人的腰包;二、花费更多的人民币把这些学术垃圾再买回来;三、就是学术研究的自我殖民，彻底放弃自己的话语权，把评价标准彻底拱手让人。

 

 

　　ESI大学排行榜和SCI/SSCI的论文评价标准是一种典型后殖民手段，而殖民意图的实现，则是被殖民国家主动迎合的结果。有人说美国就是通过“3片”来达到统治全球的目的，这“3片”就是“A片”（American Film）、芯片（电子产品如Apple、Facebook、Windows、Google等）、薯片（快餐文化），就是通过文化殖民、物质引诱、食品渗透全方位控制全球。

　　作为一个主权国家，我们一定要接受他国对我们大学和科研水平的评价吗？我们难道不能设立自己的评价标准吗？作为一个弱势国家，我们不能让别人接受我们的标准，起码可以先制定适合自己的标准。比如，科研成果，为何一定要是SCI的才算成果？我们自己的成果为什么不能给自己利用？科技领域的成果基本上都是花费广大老百姓的血汗钱所获得的科研基金所资助的，而这些基金所研究的出来的成果几乎全部拱手送给外国人，这是一种怎样的行为？也许我们说我们需要跟国际接轨，需要学习国外先进的科技。通过购买国外的数据库和研究成果进行学习就足够了，何必把自己耗费巨资研究出来的东西白送出去，再耗费巨资买回来？这是一种典型的自我殖民行为，而不被大多数人所意识。

 

 

SCIE收录Scientific Reports2011-2015年，每年发文情况

 

 

Scientific Reports发文的国家/地区Top10 中国第一，占到总文献量的⅓强。

 

　　国家要做的事情就是真真正正沉下心来办实事、扎扎实实支持科学研究，出大成果、好成果，而不是追求所谓的大学排名和科研排名，以及以量排名的评价机制。作为国家资助的成果不能以外文发表，毕竟这是老百姓的纳税钱、血汗钱，不能白白这么送出去。另外，如果不要求研究者用英文发表论文，将极大减轻其工作负担，他们也将有更多的时间用来做研究，而不是学英语了，我想这将得会得到大多数研究者的举双手赞同。但是作为研究者，尤其是自然科学研究者不可能闭门造车，因此应该鼓励学者出国交流，一方面了解国际研究前沿，另一方面对外宣传中国研究现状，只要有足够多有分量的研究成果，必然会引起国际学界的重视。现在的资助情况恰恰相反，很多学校鼓励对外发表而反对国际交流，尤其是普通学校。这样白白浪费了大量金钱，反而引起国际研究界对中国的歧视与反感，尽管他们得到了大量好处，反而处处刁难中国人，最近华中科技大学的熊蔡华团队就是一个典型的案例[3]，中国科技工作者和主管部门有必要反思了。But,anyway, who cares？

　　注释：

[1] http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MDUwNjE5NQ==&mid=40318****34&idx=1&sn=ba76ae8fc75659de8d5b8f9397a6fb72&scene=25#wechat_redire

　　[2] https://aeon.co/essays/how-did-science-come-to-speak-only-english

[3] Paper that says human hand was 'designed by Creator' sparks concern，http://www.nature.com/news/paper-that-says-human-hand-was-designed-by-creator-sparks-concern-1.19499

　　来源：察网

 

http://www.guancha.cn/lonkeduo/2016_03_07_353116.shtml  龙科多：华科教授论文被撤稿 科学论文就不能提“造物主”了吗？  龙科多  科教观察者  2016-03-07 07:50:05  来源：观察者网

据《自然》杂志网站3月3日报道，华中科技大学机械科学与工程学院教授熊蔡华与合作者的一篇论文，因在描述手的功能时，提及“造物主的设计”(design by the Creator)，引起了争议。最新消息是，该论文已被国际期刊PLoS ONE撤稿。

PLoS ONE在1月5日发表了该论文，而在推特上，许多学者对“造物主的设计”这一说法被正规学术期刊发表冷嘲热讽，并抨击PLoS ONE就是一个笑话。英国曼切斯特大学的詹姆斯·麦金纳尼直言自己讨厌了“神创论”20多年。

在论文中，志愿者被要求用手执行各种任务，文中称：“我们的研究可以提高对人类的手的理解，并确认随着我们祖先的手几百万年的进化改造，要以灵巧的性能完成众多功能，手的机械结构是造物主恰当的设计。”

 

熊蔡华对《自然》表示，他正在与合作者讨论并准备回应，“因为我们不以英语为母语，对Creator这样的词的内涵理解不周，非常抱歉。”也有学者指出，至少这里的不该使用大写。

由于这篇论文竟能通过同行评审，许多人表示惊奇，质疑PLoS ONE的质量的声音又起。

PLoS ONE是“水刊”吗？

说起这个PLoS ONE，那也不是第一次被推到风口浪尖了。因为把中国列入中高收入国家，还遭到过中国学者的集体抵制，这是怎么回事？

PLoS是美国科学公共图书馆的简称，PLoS One是其旗下的开源国际期刊之一。PLoS One这样的开源期刊(Open Access)本应该是未来的趋势，即对投稿者收费，而对阅读者不收费。这对读者当然是好事，但对投稿者来说，就总难洗脱“买文章”的嫌疑，因此也就有了“水刊”的说法。据说，国家自然科学基金委员会（NSFC）的一些评委，就直接把PLoS One上发的文章归为C类，不予资助，当然这是很武断的标准。

“水刊”到底水不水？先来看其发表论文的数量增长有多吓人。2010年发表6918篇，2011年发表13837篇，2012年发表23631篇，到了2013年，发表31261篇。

好处是，新颖的、冷门的工作，有争议的、其它主流杂志不收的论文，在这个杂志可能谋取发表的机会。坏处很明显，这样的庞大的数量，水平就参次不齐，好文章有一定比例，一流院校的研究人员在上面发的文章占比也不少，但因为审稿快、接收率较高（70%），垃圾文章同样也很多。

因为读者可以免费阅读，大幅度提高了论文的引用率。这个“水刊”的影响因子已经跻身“牛刊”的行列。

但PLoS ONE的名声为何这么差？版面费肯定脱不了干系。PLoS One把中国视为中高收入国家，对中国作者每篇论文收取1350美元版面费，这也是最高的一档，贫困国家的免费，中下等收入国家的每篇论文收500美元。

PLoS定义的发展中国家须满足两个标准：人均GDP低于5000美元，科研经费投入占GDP的比重低于1%。按照这个标准，中国人均GDP虽低于5000美元，但科研投入已占GDP的1.4%。而中国学者认为这样的标准是商业陷阱——每年数以千计的中国作者文章为PLoS贡献了数以千万的版面费，因此在2013年，在赫尔辛基大学的李竞的呼吁下，北大、清华、华中科大、复旦、上海交大等高校数十名教授签名响应了对PLoS ONE的抵制。

科学论文就不能提“造物主”了吗？

嘲笑PLoS ONE的质量已经不新鲜了，回到这次的“造物主”问题。

PLoS ONE回应说同行评审也是人干的，难免出错，何况这篇在评审中也发现了一些其它问题，我们不是那么水的！最后撤稿等于认错了。

生物学家P. Z. Myers在其科普博客中指出，论文的数据看不出有什么错，只是到了摘要和结论的地方就“飞跃”了。总之，一些学者很过敏，觉得“造物主”这个词犯了科学的大忌，令人发指，还有人嘲笑说应该在参考文献里引用某个神。

科学论文就不能提“造物主”了吗？熊蔡华教授承认，犯了对英语文化不了解的忌讳，而说他同时犯了科学的忌讳也没错。

神创论是科学家的死敌，特别是在生物进化论诞生之后。如果说生物学作为一门科学站在了与宗教冲突的最前沿，伽利略、布鲁诺他们恐怕要不服，但毕竟在伽利略、牛顿的时代，科学家依然100%信教，物理学的历史上有浓重的自然神学背景，能够允许上帝建立自然法则的假定。

直到生物进化论的诞生，自然神学才得到彻底清算。或许正因为到了达尔文的时代教会的势力已经不足以把进化论这种变本加厉的“异端”扼杀在摇篮里，给“神创论”的最致命一击才姗姗来迟。中国科普界一位众所周知的反对伪科学的斗士方舟子，与西方同样以此著称的科普作家道金斯，两人都是学生物出身的，恐怕不是巧合。

道金斯有一本书《盲眼钟表匠》，正是驳斥了自然神学最著名的“钟表匠理论”。道金斯挑战创造论者的观念，指出物种的演化没有特殊目的，大自然即使可以被誉为钟表匠的话，科学的限定是：它只能是盲眼钟表匠。

在现代物理学的研究范围内，科学家仍然只允许第一推动意义上的“神创”，只要不干扰宇宙的自然演化，因为“第一推动”不能证实也不能证伪。尽管著名物理学家霍金是无神论者，他还是给自己一本宣称宇宙不是上帝创造的书用了《大设计》(The Grand Design)这样煽动性的标题。他在《时间简史》中直接提到了“上帝”，但可以辩解说，这是非人格化的意义。

也许你可以举出反例，比如，希格斯玻色子最早在一位诺奖得主莱德曼的科普书里被称为“上帝粒子”，这个称呼也传开了。但依然可以辩解，这是出版商改的名字，希格斯本人和许多科学家都不喜欢。但无论如何，作者允许了出版，并且书也因为这个标题党的名字而流行，“上帝粒子”在修辞上已经广为接受了，但严格来说，其内涵不能理解为“神创”。

虽然，第一推动意义上的“造物主”对科学家是个多余的假设，但偶尔在论文中讨论一下也无妨。

华裔物理学家徐一鸿（Zee）也是个科普作家，他的《可怕的对称》许多人或许读过。他在一篇与人合作的论文中讨论了如果我们这个宇宙是由某个创世主创造的，而这个创世主创造宇宙的时候就想留下记号，让宇宙中将来产生的高级智能生命发现，又不干扰宇宙产生后的变化，那什么记号最普遍最容易实现呢？他们给出的答案是宇宙微波背景辐射。这篇论文摘要里用的就是the Creator of universe，此后，Douglas Scott和 J.P. Zibin写了篇评论，认为宇宙本身就是造物主给我们人类留下的信息，有意思的是，对the Creator，他们用了She，而英文版圣经里上帝是用He的。（参见清华大学尹璋琦博士在知乎的介绍，观察者网还曾报道了尹璋琦一项很科幻的研究——薛定谔的细菌，即制备活体生物的量子叠加态）

 

宇宙微波背景辐射温度的涨落，民科如果看到这个图，是不是又要“太极生两仪”一番了？

这是物理论文？简直石破天惊，虽然“不干扰宇宙产生后的变化”是与神创论划清界限的，但这还是让人感觉很科幻。

问题就在于，高能物理发展到后来，实验精度早就跟不上了，让你觉得脱离实验的“科幻”也早就渐渐被部分高能物理学家接受了。所以徐一鸿这个文章是发在arxiv.org上的，这就是一个应需而生的免费张贴和下载论文预印本的网站，最初用于高能物理和粒子物理学家之间的交流，不审稿、无版面费，交流思想快捷方便。

不过，如果不是在arxiv，而是要同行评审，很可能这篇论文也会通不过。

徐一鸿是物理学大牛，著名的弦论教皇Witten读研究生时曾经做过他的助教，帮他批改过作业。弦论教皇？没错，霍金在《大设计》里说宇宙是自然发生的，没有上帝，霍金期待的解释已知宇宙里的一切问题的M-理论就是弦理论的一种形式，而Witten就是弦论的领袖，业界人称为教皇(Pope)。为什么没有上帝的理论有一个教皇呢？答案一定让你很崩溃：因为弦论涉及的能量太高，无法做实验验证，某种程度上，成了一种信则有不信则无的“宗教”。（详见笔者的另一篇文章《游说中国建超级对撞机 是美国的战略忽悠吗》）

因此，即便在科学圈内被寄予期望的理论，无论对数学的使用多么高深，如果没有大量的实验证据支持，同样也“腰板不硬”。

但相比之下，把手直接说成是造物主的设计，则是彻底宗教化的说法，显得极不严肃，犯了“科家大忌”。

何况PLoS ONE作为收录广泛的开源期刊，虽以收录有争议非主流的好文章见长，但毕竟不同于arxiv.org这片先锋科学家交流前沿思想的乐土，还是要照更严格的“科学”的标准来同行评审，但快也是算快的，所以偶尔有一个漏网之鱼。科学共同体的学术规范就是这样，事后在媒体上大可以标题党，但论文里的用词必须要老老实实，要不然，民科太多，比去欧洲的黑色和棕色移民还多，怎么对付得了！

顺便说一下，下次再有民科宣称自己是引力波发现者、拉马努金转世，或者和华罗庚一样只有初中学历，你可以推荐他把证明哥德巴赫猜想的论文投到arxiv上发表（不过，如果他认为这个猜想就是1+1=2就免了），全世界最好的数学家都会看到。不过，由于2004年起采行了一套“认可”系统，arxiv上的民科作品数量不多。但毕竟，通过关系你的作品可能与庞加莱猜想的证明这么伟大的作品收录在一个地方，实在太诱人了。

 

http://news.sciencenet.cn/html/shownews.aspx?id=339768  中国学者论文因用词不当被撤稿

作者：胡舟 来源：知社学术圈 发布时间：2016/3/5 9:16:00

 

 

巧夺天工、浑然天成、天衣无缝、天工开物，中华词汇多么博大精深啊！不过小心了，天地造化也好，鬼斧神工也好，翻译成英文都落在一处，Creator。而这个Creator，可以要了咱们论文的命！

昨天，Nature的研究亮点 (Research Highlight) 大篇幅报道，一篇由中国学者发表在PLOS ONE上的文章引起了轩然大波，在欧美社交媒体上惨遭群殴。而今天，在巨大的舆论压力下，PLOS ONE不顾作者解释，将这篇文章撤稿。

该篇论文主要介绍人手在日常抓取行为中的生物学机理，研究历时七个多月，方法与数据都没有问题，大家文末可下载原文阅读。那到底是什么触动了西方学者的神经，让他们群情激昂，痛下杀手呢？请看知社的介绍。

事件起因

2016年1月5日，华中科技大学熊蔡华教授研究团队的文章 “Biomechanical Characteristics of Hand Coordination in Grasping Activities of Daily Living” 在开放获取期刊PLOS ONE上发表。该项目旨在研究人手复杂的生物机械结构。他们通过运动数据统计分析检视手部协调性的特征，并寻找肌腱关联特性与抓取协调性的相关性，最终确定人手结构与协调性之间的机能关系。研究发现，肌肉与关节之间的肌腱连接结构起着至关重要的作用。这也表明，设计多功能机械手将可以更好地模拟这些基本构造。

 

 

引发爆炸的关键点为文中摘要、引言和结论部分三次出现了 “Creator” 一词，因而被攻击是神创论，宣扬上帝造人。比如在总结性段落中：

In conclusion, our study can improve the understanding of the human hand and confirm that the mechanical architecture is the proper design by the Creator for dexterous performance of numerous functions following the evolutionary remodelling of the ancestral hand for millions of years.

事态发展

论文发表两个月后，曼彻斯特大学计算分子进化学者James McInerney 3月2号将其在推特 (Twitter) 上曝光，矛头直指期刊：

PLOS ONE is now a joke. "...proper design of the Creator" absolute joke of a journal

一石激起千层浪，这个推特被迅速传播，炮轰PLOS ONE同行评议和期刊编辑的声音络绎不绝，甚至还有网友发问现在PLOS ONE是否还有活人在管理？国外社媒甚至由此出现了热词 “Creatorgate” 和 “HandOfGod”。

PLOS ONE官方当天第一时间做出反应并致歉，表示稿件的语言问题并没有得到相关编辑的审查，将尽快就此事予以处理。

可是，用脚丫子想一想，我们华中科技大学的学者会在论文中宣扬上帝造人么？？？

在接受Nature的采访之中，华中科技大学熊教授解释道：“我们的母语并非英语，完全不了解一些词汇的引申含义和背景，比如 ‘Creator’。我对此非常抱歉。”

3月3日，论文第一作者Mingjin Liu更在PLOS ONE文章评论区郑重道歉并予以说明。他表示该项目研究与神创论没有任何关系，作者对 “Creator” 一词的理解也并非英语母语人士想象的那样，人手显然是进化的结果。他们已经在这个项目上花了7个月的心血，从实验、分析，到论文写作。团队愿意将文中的的 “Creator” 一词更改为“NATURE”作为修订，并希望这篇文章不要受到歧视对待。原话如下：

We are sorry for drawing the debates about creationism. Our study has no relationship with creationism. English is not our native language. Our understanding of the word Creator was not actually as a native English speaker expected. Now we realized that we had misunderstood the word Creator. What we would like to express is that the biomechanical characteristic of tendious connective architecture between muscles and articulations is a proper design by the NATURE (result of evolution) to perform a multitude of daily grasping tasks. We will change the Creator to nature in the revised manuscript. We apologize for any troubles may have caused by this misunderstanding.

We have spent seven months doing the experiments, analysis, and write up. I hope this paper will not be discriminated only because of this misunderstanding of the word. Please could you read the paper before making a decision.

不过，大部分国外网民并不买账，并指出 “Creator” 出现了三次已经很多，即便更改为 “NATURE” 也不能完全解决问题。文中诸如 “superior” , “proper”, “mystery” 和 “invention” 等词汇同样很不合适。他们问道： 如果说这是非英语母语的问题，那么有些语言为什么没有被审稿人或编辑审查出来？比如：

— An important advantage that makes human hand superior to other animals

— proper design by the Creator

— the mystery of the Creators invention

这话显然要去问杂志审稿人和编辑，问我们里外不是人的弱势作者，能回答出什么来呢？

事件结局

尽管作者们给出了合理的解释，表达了诚挚的歉意，并提出修改意见，但仍未能挽救这篇文章。PLOS ONE为了逃避自己的责任，于3月3日晚些时候正式公告：综合内部讨论以及两位编委会专家的意见，这篇文章确实存在问题，并暴露出同行评议过程并没有对文章各方面给予充分的考量。PLOS ONE编辑部决定，此文将被尽快撤回。

我们不仅要问PLOS ONE，除了用错词汇这样的无心之过外，文章到底还存在什么样的问题？

在接受Nature的采访时，明尼苏达大学的生物学家 P. Z. Myers 就说，论文数据没有问题！

There’s nothing wrong with the data that I can see...

尽管如此，3月4日，撤稿声明已于论文页面置顶。

 

截至今天，据官网数据显示，该文阅览量已超过10万5千次，成为PLOS ONE史上浏览次数最高的文献。论文原文显示，负责的编辑也是一位在美的中国教授。

事后反思

同行评议审稿问题不谈，就中国人发表英文论文所面对的语言问题，这可以说是个偶然但非常典型的案例。相信很多母语为中文的朋友都会理解，“造物主” “神奇的造物主” “上帝之手”……当初赵忠祥在《动物世界》里不都是这么讲的吗？在我们眼里这样的表达和“大自然”无异，也并不会有任何宗教相关的意识和概念。但是当这些东西放到英文环境下，其含义往往会丰富起来。这虽是中西方文化的差异，但也是我们必须要注意并引以为戒的地方。

不过不得不再一次呼吁，中国学者在国际上真的需要自己的话语权！否则就是会被人打压、欺负，无论是黄军就的基因编辑也好，或是熊蔡华 “上帝之手” 也好。

至于PLOS ONE这种毫无担当的杂志，大家以后确实可以直接忽略了。上次要求文章增加男性作者的评审意见，闹出国际丑闻，不也是PLOS ONE吗？ 一而再再而三地出这种事故而不知反省自身机制，一味拿作者开刀，这种杂志，投他做甚？

参考文献

http://retractionwatch.com/2016/03/03/plos-one-retracting-paper-that-cites-the-creator/

http://www.nature.com/news/paper-that-says-human-hand-was-designed-by-creator-sparks-concern-1.19499

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0146193

（原标题：Nature: 造化弄人? 中国学者论文惨遭群殴, 被撤稿!）

 

http://chemweb.tongji.edu.cn/show.aspx?info_lb=708&flag=708&info_id=3932  我院29篇研究论文入选ESI高被引论文  发表时间：2016-11-18

根据汤森路透ESI最新数据（2016/11/10），我院29篇论文（第一署名单位）入选ESI高被引论文（Highly Cited Papers），占我校第一署名单位ESI高被引论文的26.7%（共213篇入选，第一署名单位105篇）。其中，刘明贤副教授、甘礼华教授课题组贡献了9篇ESI高被引论文，为我校ESI高被引论文最多的课题组。

基本科学指标数据库（Essential Science Indicators，简称ESI）是由世界著名的学术信息出版机构美国科技信息所（ISI）于2001年推出的衡量科学研究绩效、跟踪科学发展趋势的基本分析评价工具，是基于汤森路透Web of Science（SCIE/SSCI）所收录的全球11000多种学术期刊的1000多万条文献记录而建立的计量分析数据库，它着重从文献引用角度反映学术影响力，是评价学科发展、科研能力和学术声誉的重要标志。

ESI高被引论文是指近10年内发表的SCI论文且被引次数排在相应学科领域全球前1%以内。因此，ESI高被引论文是该领域被广泛认可、最重要的论文，是当今世界范围内普遍用以衡量学术机构及学者国际学术水平和影响力的重要指标。教育部在2012年学科评估指标中首次引入ESI论文。目前，ESI高被引论文已成为我国一年一度大学及学科排名的关键指标之一。