一位农民走入法官老爷的办公室，问道：“老爷，如果您的牛把我的牛抵死了，您是否应该赔偿我的牛？”

法官回答：“不，因为抵死你的牛的，是我的牛而不是我,同时，因为牛本来就只有本能，没有主动意识，因此，我的牛也不应该为你的牛负责。你的牛被抵死只能算你运气不好.”

农民回答：“对不起，老爷，我记错了，是我的牛把您的牛抵死了。”

法官沉默了一会儿，对仆人说道：“约翰，请把书架上那本法典拿过来。”

法官为什么现在需要法典呢？因为他想找到要农民赔偿的根据。可是开始为什么不需要法典呢，因为他是法官，对法律有解释权，他不愿意赔偿农民的牛，所以信口解释。

不论法官需不需要法典，他的目的只有一个，自己的牛被他人的牛抵死，对方应该赔偿，自己的牛把他人的牛抵死，对方是活该。

这是法官老爷的逻辑，也是他对法律的认识。

这也是太原市检察院检察长周茂玉的逻辑。

在众多证人证明讨薪女死于涉案警察之手的时候，周茂玉告诉我们，我们要相信科学，要相信法医的能力，只有尸检才能证明讨薪女的确死于警察的暴力。

周茂玉想利用尸检证明什么呢？

只可能这样，法医在解剖的过程中，意外地发现讨薪女身患多处疾病，（既然是讨薪女，身体没有疾病似乎也不大可能），并且尸体存放时间比较久了，有些组织器官也不大容易辨认。

于是法医作出如下鉴定（公正的鉴定）：讨薪女的确受到了暴力攻击，但是她本身也有多处疾病，因此，讨薪女的死亡。不排除是她自身疾病发作的结果，警察的暴力的确加速她的疾病的发作，但只是起到辅助性的作用，就是说，警察的暴力和讨薪女之死没有必然的联系。

当然，如果是讨薪女把警察打死，那么讨薪女毫无疑问会抵命。

这些老把戏人们早就看腻了，周茂玉还以为他做的很高明。

我最后的疑问是，周茂玉和涉案警察是否是磕过头的把兄弟？