根据以前向国外投稿时编辑给出的其他期刊的投稿建议，2013年1月通过Physics Essays的在线投稿系统我将《AN INTERESTING MODEL OF PHOTON》进行投稿，1月13日签订版权协议后，进入为期三个月的审稿流程。

    2013年4月13日，邮件发来审稿意见：

    物理学论文的编辑政策规定，作者应当客观全面地学习评论者的报告，以此在论述的正确性和清晰性两个方面得到有价值的要素从而提高其论文的质量。这也是我现在鼓励你需要做的事情。

尤其是我相信你应当处理评论者提出的问题来相应的改善论文。你必须写一封附信，处理裁判们(或者是推荐人这里没看明白)的详细评论，并指出你论文中作出的改动来回应评论者所关心的问题。附信需与原稿一起，即使没有作出任何修改。

    因为我想在修订过程中加快进度，所以我希望最晚在2013年7月28日前收到你修改的稿件。在重新键入你的稿件时，请关注http://physicsessays.org/.网站上的作者需知。特别是，重新提交修改后的稿件以及附信需要制成PDF格式。如果你没有及时收到我的来信，我们建议你能在合理的时间段（最后一次通知后的三个月内）内查询你论文的相关状态。

http://s11/mw690/001SU14zzy6PoHP6tJMaa&690Essays审稿意见" TITLE="加拿大Physics Essays审稿意见" />

审阅者报告A：

这篇论文明确地提出了有趣的光子模型，并且需要被发表但并不是采用现在的这个版本。也许，论文需要被转换成连续的两或三篇，这样Physics Essay的读者们能够在作者在论文中注入大量的新概念但并无充分解释的情况下能够懂得并欣赏到概念连续性和逻辑一致性。

“系统相对论”和”CN粒子”在文中作为已被接受的事实存在着但是并没有解释或者是较容易理解的相关参考。文中有太多逻辑上看似可信的新设想但是在这些设想后面并没有当前已被大众证实的判断或理由作为支撑。这样使得文章有这样的特点就是说作者并不代表相关的和近期的关于光子模型的西方出版物，而这些西方出版物能够被Physics Essay读者们轻易接受的。各种各样关于光子的新模型被讨论并在这些刊物上出版，比如①杂志”the Foundation of Physics”,②杂志”Physics Essay”, ③会议系列”The nature of light:What are photons”, 等等等等，这些能够很容易在任何网站搜索引擎上被找到。

Planck’s n在附带的黑洞描述了在平衡中光子的能量密度并带有频繁V（这句没看懂）。这并不意味着做为单个复合的光子，其能够被分解成更多并保持相同的频率。而且，所有的QM转变被准确地定义和用公式认证，Vmn 本质上被定义为光发射原子或分子。这还需要进一步的解释去证实这个思维跳跃，同时与QM观察适合的存在着。
作者用论述经典的，古老的wave partical duality 作为开始。但是作者并没有用他复杂的本地化的光子模型来解释多线性和非线性叠加影响。

 http://s13/mw690/001SU14zzy6PoI80LJq3c&690Essays审稿意见" TITLE="加拿大Physics Essays审稿意见" />

审阅者报告B：

这篇论文描述了一个富有想象力的，同时我判断也是一个新的光子模型。到目前为止还不错。

怎么说，我很难对论文的结构和组成作出评价，甚至领悟。

1）新颖的物理特征并不是主观激发出来的。即使这推理的种类是合理的，但是太多，或者是太模糊会打压读者们的耐心。

2）同样地，论文中的新物理特征只是粗略地与现在已被接受的物理原则有关，或者具普遍性，或者相对照。偶尔作者的论据是较容易的，比如光子有模型。然而这想法如果能够附带着带有小心分析的介绍的话也许能被证实是有用的。假如这样的话，举例说，光子模型自身或它的行为能否成为有名的？举例说，旋转spin不能成为是质点的旋转rotation，但是，它可以是螺旋，或者是质点的运动有关外部运动中心的平均。

3）数学相似之处和结构的一致性不是论证识别存在性的。如果一些数学指出一个物理模型，最好是科学理论家能够开发出一些指引来做一些连续性的努力去检查自身的一致性和一些认知的合理性。在作品中开发太多新的概念会大大减弱文章的可信度。

4）通过对作者所有理论或者不同组成部分的深入探讨，很难去理解中国期刊，并且很可能是需要用中文。

5）仔细看，很多英文都是很模糊的；而且有大量的非习惯用语法，所以我们建议你采用专业的翻译。

因此，在我看来，这篇论文如果想要被毫无保留地推荐，尤其是以出版发行盈利为目的的话，需要做更多工作的。这篇论文是有价值的，即使文中的整体理论是不充分完整的，我们依然能在文中找到有用的部分。但是这篇论文像是新来的角色，他现在的格式或构词造句阻碍了这篇文章，所以我建议再做一次认真的再加工。

http://s11/mw690/001SU14zzy6PoI9IGMi8a&690Essays审稿意见" TITLE="加拿大Physics Essays审稿意见" />

    4月18日，根据审稿意见我完成修稿工作。4月25日进入二次审稿流程。2013年9月25日，再次发来审稿意见：

审阅者报告A：

My recommendation is not to publish this paper.

In my first set of extensive comments, I did try to guide the author make a better scientific paper by connecting with a number of good papers already published; which criticize the 1905 model of photon. Even Einstein himself, almost fifty years after his original proposition of “indivisible quanta”, clearly disliked his original model.

I am baffled by the fact that the author cites only Chinese references which are not available in the West. Western literature now has volumes of publications questioning 1905 photon model and presenting various alternate models. A good scientist must not ignore volumes of available alternate ideas to refine and improve his own ideas!

审阅者报告B：

  The revised version of this paper, although incorporating improvements, maintains the same presentation tactic, namely an extensive list of introductions of new visualizations, descriptions and sometimes just new denotations (labels) of hypothetical photon structure , without the sort of justifications customarily found in papers on basic Physics. Ideally, each such change/introduction would be justified by empirical data (laboratory result s); or, less desirably, some formal or mathematical advantage. In this paper, for, example, the presentation  starts by discussing the basic interference experiments leading to the current favored wave and particle models of the E&M interaction, but does not end up discussing how this model decisively clarifies exactly that ambiguity in terms of the a fore mentioned  experiments.

  And again, certain foundational information is in a reference unavailable or unreadable to the predominately western PE readers.

I would recommend that the author break up this paper into sections, in each of which one of his novel introductions is well motivated, rendered in diagrammatic (schematic) and mathematical forms and compared with several different experimentally observed phenomena. He should make the resulting paper se1f contained by reviewing whatever supporting theory is relevant-not reference work virtually impossible to obtain within the predominate readership zone of PE.

The only goal of Physics is not to generate appealing graphics and elaborate theorizing purporting to explain Nature and the world; it must also have practical application and predictive power. No matter how coherent and persuasive one's own imagined paradigm for the world is, very few will be interested in it unless it can be used to forecast new, unsuspected phenomena or at least resolve old conundrums.

In general, this paper still suffers from too much of an ethereal, airy character, for lack of gritty empirical analysis and support , for it to merit an unconditioned recommendation  for publication.

    2013年9月26日，我回复了邮件：

    我认真研究了两篇REVIEWER’S REPORT，答复如下：

    1. 对REVIEWER’S REPORT (A)的答复

    当前，包括中国在内的国际科学界，对于光的认识存在波、波粒二象性、粒子三种观点。我以爱因斯坦的光子的观点为出发点，一方面表明我的观点----光是粒子，另一方面以此为基础，推导出光子不是基本粒子。实际上论文提出的光子模型与爱因斯坦的是不同的。

    正如阐述量子现象时，我不会以标准模型或弦理论为理论基础一样（因为我认为它们是错误的）。在阐述光时，也需要找到一个坚实的基础，否则就难言论述的正确性了。

    2. 对REVIEWER’S REPORT (B)的答复

我的论文主要是提出一个全新的光子模型，这也是这篇论文的价值所在。如果该光子模型与事实存在明显的矛盾，那么这个光子模型就是错误的，当然也就不能发表。反之，如果没有发现该光子模型与事实存在矛盾，就值得发表。

发表后，不同研究领域的读者自然会从各自的领域验证该光子模型的正确性。对于这个光子模型的正确性的最终判定，我想应当交给实验物理学家去完成。

至于我引用的文献主要为中文资料，这是因为我的英文水平比较差，很少阅读中文以外的资料，但这并不影响我开展科学研究。

根据我的理论，关于光的论文当然可以写许多篇，但就这篇论文而言，主要是提出和初步检验了一个全新的光子模型，我认为整篇论文是一个不可分割整体。

今年九月初，我撰写的《系统相对论—宇宙万物的系统理论》（中文版）已经从美国学术出版社出版发行。书中对光作了较为详尽的阐述，当然也给出了许多预言，比如光速并不是一个常数。为此，我将这篇论文中相关引用改为这本书。

    3. 总之，除了对第6节略作修改（文中用红色字体显示）外，我认为论文不需要再修改了。是否同意发表，我期望尽快得到您的答复。

    2013年9月28日，来邮要求提供三位支持该论文的同行专家、教授，经多方联系，最终只落实到付昱华研究员一人，而且他也只能算半个同行。后来论文发表一事也就不了了之了。