关于诗歌评论的几个观点

雨时诗歌工作室   王之峰

我是一个诗人，同时，为了学习借鉴他人的诗学理念，我也正在积极尝试介入诗歌评论。当苗雨时先生让我思考“当下诗歌评论中存在的问题”的时候，我是茫然的，说什么？但恍惚过后冷静下来，还是有话想说：

1、批评的现场感。诗歌批评需要现场感，就是说是“把诗当诗来读”，就是承认，有了承认就有了面对，面对是评论家和诗人对话的开始，由此就有了一个“存在”和 “存在”的打开，打开才可以精准、宽泛地进入诗人的灵魂文本。评论家不是诗人也永远成不了诗人的替身，他只能附体在诗人的灵魂深处，在相对的文本里形成一个“绝对视角”。

2、批评的责任。责任就是权力。评论家要站在真善美这边，是社会的良心和神的使者。批评的权利是发现美，在审美的光照下释义文本。评论家要努力恢复“批”的本质，重新定位“评”的责任。批评是发现与包容，是我说而不是他说，是看见也是想象，是及物也是虚构，评论家和诗人在俗世是兄弟，在诗神的家园常常却是那个“挑剔的敌人”。

3、批评家的前瞻性和预见性。批评家是诗人午夜的“一个导师”，他引领诗人，这要求批评应具备阐释性、启示性、导向性。诗人与批评家的界限不是“互为镜像”、“互为倒影”，而是“非共时性”的彼此双向打开。评论家要关注诗人的“价值取向，精神境界，人格风骨，天生禀赋，存在，天人合一……”（苗雨时）。发现和褒奖诗人在“整体性语境”中的“个人图景与精神现实”，也许你给出的不是一个结论，而仅仅是坐标不断位移的“观景平台”，至少你让他人可以借此，打开、进入了这首诗。

4、评论家的家底。评论的“功夫”是人类的全部知识，而功夫在“诗外”，不但要打开文本，也要打开诗人，当“一千个哈姆雷特只有一个诗人”时，此刻需要的姿态是“你就是诗人”。只有思想的深邃才能说出高尚的词，在人文通才和专业性的矛盾之间，评论应侧重性灵，在对文本闪电般的划开、照彻中，不但有水落石出的坦荡，也得有灰烬一样的决然。

5、关于审美。诗歌评论其实就是审美，需要正确的美学原则统御。在审美的基础上，从诗的意境、格调带来的理性的、持久的震撼、审美快感和悲剧快感等“精神意外”，可回溯诗人的“语言——思——生命”历程。好诗自有生命、直抵生活深层。诗人诗艺的成熟度是随时可以感受新语境带来的语言抚摸，有体感温度。好诗有气韵、见精神、出境界，让人有再生之感。

6、批评的可能性和局限性，即评论家的无力感。评论家可以只发现问题而不解决问题。诗人与评论家之间的生命状态，需要混合也需要泾渭分明，诗评家与诗人之间有交互、干涉、发现，评论家分身在旁观和见证者中间，发出神谕的声音。评论家的清醒是，明白一首诗阐释的可能性，和不必阐释时结论的自信。没有“无法阐释”，只有在误读之外的“片面的深刻”。

7、批评的策略只有“文本细读”与“整体观照”。文本细读关注诗的语言修辞，掌握一个标准，知道诗的好坏，尽可能寻找、获得诗的个性化信息，挖掘细节的力量。“整体观照”涉及对诗人的主体形象、精神建构和写作姿态、艺术风采的把握与定位。陈超曾提出诗的“历史——综合批评”，即：“要求批评家保持对当下生存和语言的双重关注，使评论写作兼容具体历史语境的真实性和文学问题的专业性，从而对语言、技艺、生存、生命、历史、文化，进行扭结一体的思考。” 让诗歌批评向我们的日常生活与生命乃至终极价值靠拢，在靠近神性的同时回到大地上，在人类存在的生态链条上，诗人和诗评家成为整体有机部分。

8、评论的文学性与科学性（学理性）。批评也是一种文学创作，没有情感的批评是对诗歌的亵渎，其实，我一直坚信，评论家是一个“借题发挥”，“借山门客”的人。评论家的批评追求相对的游离和必要的凌虚，目的是评论家隐身在作品中，呈现水乳交融共在生命图景。如果说用某个批评理念的大筐去“装天下”，不足可取，那么，一篇没有理论素养的评论就是对文本的虐待。

9、在评论家的专业精神之外，最为深广的表达和解读是面对灵魂的社会担当，这是诗人与诗评家都无法回避的社会角色。我们活着，身心不但都有了时间的“擦痕”，也有生活的烙出的“指纹”，我们与现实“互为废墟”。因此，评论家面对文本不只是拆解和还原，在拆解、还原之间更需要发现诗的原创性、开拓性和生长性，即诗的生命体征。优秀的诗歌评论诞生于诗的和评论家不羁的灵魂“合二为一”的非弹性碰撞。