三
蒋星煜先生的大文，认为张生解错了莺莺诗简中“疑是玉人来”的“玉人”一词。蒋先生指出“玉人”乃是女性的代指，亦即指莺莺，并征引古代诗文以及《王西厢》中许多以“玉人”比喻女性的词句为证。据此，“疑是玉人来”，应是指莺莺说自己前去幽会。后来莺莺“酬简”，便果然是和红娘“抱衾与裯”到书房送上门去了。
蒋先生的意见自然能够给人以启发，不过，窃以为古人用“玉人”一词，既可指女性，也可指男性。在《王西厢》里，红娘说：“原来是玉人帽侧乌纱”；《董西厢》卷四〔双调·搅筝琶〕之〔尾〕张生唱：“快疾忙报与你姐姐，道门外玉人来也”。此二例所说的“玉人”，便不是指女性。可见，“玉人”的用法未必需要严分男女。至于莺莺后来私诣书房，那是已经知道不能再瞒住红娘，已经明确通知“明宵端的雨云来”，这和当初她千方百计想瞒住红娘的心情大不一样了。不可想象，莺莺在寄出“待月西厢下”那首诗后，一方面不想让红娘知道她有约会的意向，一方面当晚竟和红娘一起到后花园幽会去了。
其实，诗无达诂。我国诗歌的创作，往往具有语言糊模或者意象朦胧的特点，它需要读者在接受时，按照自己的生活经验给予补充、解读，换言之，审美受体对审美主体往往需要进行再创造。这是以文字符号作为创作手段的诗歌所特具的魅力，也是接受者对诗歌的理解，往往不同于作者主观意图的原因。例如王之涣的《登鹳雀楼》，说“欲穷千里目，更上一层楼”，也许诗人真的只是希望人们从楼的第二层爬上第三层，但读者又可把诗意理解得更周延，更深刻，审视出其中含有丰富的哲理。
在《王西厢》里，张生作出跳墙的莽撞行为，问题就出在他对莺莺那首诗整体的理解，和莺莺原意大有出入。这样的处理，正是剧作者刻意的安排。至于张生解错哪一句，是把“玉人”一词理解为男还是为女，似也不必深究。
请注意，《王西厢》是有意让莺莺原诗的意思，写得不那么直露显豁的。本来，在《会真记》和《董西厢》里，莺莺的诗题为《明月三五夜》。《会真记》写张生收到诗简时是“二月旬有四日”，于是“既望之夕，因梯其树而逾焉”，这与“三五夜”的时间对应。《董西厢》则把张生收到诗简的时间，设定在月之十五日，所以张生说：“今十五日，莺诗篇曰《明月三五夜》，则十五夜也。”（见卷四）张生遂据此而赴约，也是说得过去的。很明显，无论是《会真记》还是《董西厢》里的张生，都不存在解错诗的问题。至于这两部作品里的莺莺，也都翻了脸，那是它们所写的两个莺莺，各有各的心态。笔者于此不拟论述了。
可是，在《王西厢》里，莺莺所写的诗，是没有诗题的，这一来，诗意显得比较模糊，莺莺虽然表达了约会的意向，却没有任何有关时间的暗示。而张生，竟然毫无根据地说：小姐“着我今夜里来，和他哩也波哩也哩”！这实在十分滑稽。为了强调这一点，《王西厢》还在红娘离开书房后，给张生设置了一段精彩的独白。写他由于认定幽会时间就在当日，他便焦急地等待太阳下山，
一会儿诅咒“今日颓天百般的难得晚”，一会儿催促太阳“疾下去波”，一会儿埋怨“太阳何苦又生根”，显然，《王西厢》一方面有意删去了故事原型的诗题，避免“三五夜”一词会使人产生误解，一方面却着重写张生一口咬定了约会的时间，反复渴望黑夜的来临，还一厢情愿地发挥他的性幻想，这一减一加两面下注的写法，使崔、张的矛盾冲突更具喜剧的色彩。
在莺莺，《王西厢》写她当晚确是到花园里去了，但那是红娘请她去烧香，而并非她有意当晚就前去幽会。所以，作者写她一边赞美着月明风清，一边走进后花园，神态并没有什么异样。当然，在红娘眼中，小姐则心怀鬼胎，“打扮得身子儿诈，准备着云雨会巫峡”，但那是由于红娘接受了张生对诗的解释，先入为主，便戴着有色眼镜去观察莺莺的举止。如果我们把“酬简”一折，作者写莺莺明确通知张生“今宵端的雨云来”，准备前去幽会时扭扭捏捏的模样，与本折写她跟着红娘烧香时的神态，作一比较，便可知道她当晚确是没有赴约的心理准备。
《王西厢》写莺莺的诗没有设定约会的时间，而张生则莫名其妙地认为是约他“今夜里来”，此其一。更严重的是，莺莺的诗没有着他跳墙，他却在给红娘解诗时，凭空生出个“跳”字，此其二。当他在晚上作“跳墙搂旦科”的时候，不把莺莺吓得半死，才怪呢！
如果说,《王西厢》对张生误解约会时间的写法，还比较隐晦，那么,对张生误解约会的方式，便不惜多次点明。作品反复环绕着“跳”字，引导观众注意“跳墙”这一视点。它写张生首先得意洋洋地向红娘解说小姐“着他跳过墙来”，随后，忽然又害怕起来，担心“小生读书人，怎跳得那花园过也？”倒是红娘大力鼓励他跳，“怕墙高怎把龙门跳？嫌花密难将仙桂攀”，他才下定决心，排除万难。更有甚者，剧本写当晚在后花园里，红娘先打开了角门儿，走进墙的那边，和张生通了“赫赫赤赤”的暗号。张生以为她是小姐，一把搂住了她，红娘便骂：“禽兽，是我！”这时候，张生忘了跳墙的“吩咐”了，他已饿得个“穷神眼花”了；倒是红娘提醒他“休从门里去，则道我使你来，你跳过墙去”，他才回过神来，真的“手挽着垂杨跳过墙去”。
无疑，《王西厢》让张生先搂红娘，乃是制造噱头，但它也表明张生实在急得忘乎所以。当观众看到他误搂红娘，为之忍俊不禁时，谁知道还引出更大的笑料。这傻角分明知道角门儿开着，可是一经红娘提醒他“休从门里去”，他才想起小姐是“着我跳过墙来”的，便真的过其门而不入，昏头昏脑地跳将过去。请看，《王西厢》为了凸现“张生跳墙”的行动，先写他兴高采烈地认为莺莺着他跳墙，跟着写他竟说害怕墙高,不敢去跳；等到晚上到了墙根,又忘了要跳；而角门儿开着，明摆着不用跳时，他却出人意外地奋力一跳。总之，跳还是不跳？跳时忘了跳，不用跳却跳，剧作者环绕着“跳”字，手法摇摇曳曳，最后点晴之笔，落在“末作跳墙搂旦科”的强烈动作中。当人们看到莺莺花容失色，惊呼“是谁”的时候，几百年来，无不为之喷饭。
张生为什么要跳墙？这无非是他解错了诗。对此，有人怀疑：张生才华绝世，岂会有解错诗之理？其实，对坠入情网的人来说，爱情是他心中的暴君，使他理智不明，判断不清，一意孤行，不计后果往痴狂的方向飞奔；而愈聪明的人，愈会犯低级的错误，这是在现实生活中经常发生的事。
《王西厢》抓住了人物在特定环境中的特定状态，来表现形象独特的个性，这使它能在戏曲创作中取得卓越的成就。
我们毫不怀疑张生的才能，也不怀疑红娘的机敏，可是，为什么张生连诗也解错了？就客观情况看，是因为诗歌这一特定体裁本身可具语言模糊性；就主观的情况看，在张生，接到诗简时，是红娘对他发了一通脾气，拒绝再为他俩当“缝了口的撮合山”的时候，是他感到爱情已经绝望的时候。可是，当打开诗简一看，原来是小姐约他幽会！这时，像是从天上突然掉下了一块大馅饼，正饿得头脑昏花的他，大喜过望，头脑发热，于是聪明一世，懵懂一时，以致差之毫厘，谬以千里。这就是戏中人物所处的特定情景。而《王西厢》这样的处理，正是要表现聪明的志诚种至痴至呆的个性。至于红娘，由于怨恨小姐不信任自己，“颠倒的瞒着鱼雁”，立心要瞧破他，“看你个离魂倩女，怎发付掷果潘安”。她又不识字，自然相信了张生对诗简的解释。当晚，她便怂恿莺莺到后花园“烧香”，开了角门儿后，又怂恿张生跳墙。于是便发生了令人捧腹的笑话。
只要我们仔细分析，又可以发现，《王西厢》为了让人们注意这匠心独运的处理，它是处处关照着观众，要留心张生的解诗并且猜错了问题的：
一、当红娘问张生对解诗有没有把握，他回答:“俺是个猜诗谜的社家，风流隋何，浪子陆贾,我那里有差的勾当！”
二、红娘离开了书房，张生又急又喜，独白云:“小生是猜诗谜的社家，风流隋何,浪子陆贾，到那里扢扎帮便倒地。”
三、当晚，就在张生临跳之前，红娘再一次核实：“真个让你来哩？”他答：“小生猜诗谜社家，风流隋何，浪子陆贾，准定扢扎帮便倒地。”
四、后来莺莺翻脸，红娘在旁边唱道：“却早禁住隋何，迷住陆贾。”
五、莺莺发脾气后回去了，红娘便嘲笑张生：“羞也！羞也！却不风流隋何，浪子陆贾！”
六、跟着红娘唱〔离亭宴带歇拍煞〕：“猜诗谜的社家，?
拍了‘迎风户半开’，山障了‘隔墙花影动’。”
同样意思的话，在有关“跳墙”的情节中竟反复出现六次之多，这并非行文累赘，而是剧作者紧紧抓住“猜诗谜的社家”解错了诗这一环，处处提醒人们注意。可见，《王西厢》处理张生为什么跳墙的艺术构思，用意是清楚的，只是后人不察，让这精警之笔反成了“千古疑案”。
当晚，毫无思想准备的莺莺被张生一跳一搂，当然下意识地惊呼。后来虽然知道这家伙竟是张生，可是红娘在旁，怎能让张生那样胡搞？于是，少女的羞怯，传统思想的约束，身份的优越感，对红娘的猜忌情绪，霎时间一齐涌上心头，便立刻翻脸喊“贼”。再说，虽然莺莺也大胆追求爱情，但在这特定的情景中，突然碰上了张生轻狂冒失的举动，如果她不发作，那倒是咄咄怪事！
《王西厢》是一部抒情性喜剧，我认为，作者对“张生跳墙”这一情节的处理，不仅有助于塑造张生、莺莺、红娘三个人物的性格，更重要的是，有助于渲染剧本的喜剧色彩，使它呈现出与其他崔、张故事不同的特质。
（转载有删节）
(2020-09-03 09:09:16) 
加载中…