小孩子不要看【Xi瞰英国】

 

一篇文章引发的血案

今年7月11日，我于另一个专栏《英伦足记》中曾发文：没有C罗的葡萄牙夺冠！一位英国博士就本届欧洲杯最大黑洞写了篇论文... [1]

http://s14/bmiddle/001SIGr4zy76XLaRvBP7d&690

此文一出，就在足球届引起了广泛的讨论，在此不议；另一方面有不少留学生粉丝，对于参考文献的使用，表示出了强烈的质疑。

http://s13/bmiddle/001SIGr4zy76XLc4Nl25c&690

部分粉丝可能仅仅是开玩笑，那么我在下文中的表述如有冒犯之处，还请见谅；然而，却有不少粉丝留下疑问：维基百科到底能不能作为参考文献？有人支持有人反对：

http://s7/bmiddle/001SIGr4zy76XLh73uu26&690

但考虑到此后我依然收到了大批的建议、说笑，甚至私信攻击，不得不在之后的一篇《英伦足记》与政治无关，就评价下输给国足0比45的菲律宾国家队[2]结尾处解释：

http://s5/bmiddle/001SIGr4zy76XLi925u14&690

维基百科能不能作为参考文献，上面这段话看完之后还觉得不够明白？那我今天就带着小伙伴们，来一探究竟吧！

http://s8/bmiddle/001SIGr4zy76XLjfRdRc7&690

维基百科？参考文献？

参考文献，英文名称reference，指在学术研究过程中，对某一著作或论文的整体的参考或借鉴。

基于我大量的求证以及多年科研工作的经验，我发现参考文献的载体形式可以多样、语言可以不一、年份可以不同等等，但必须具备如下共同点：信息准确、来源可靠。[3-6]

http://s9/bmiddle/001SIGr4zy76XLkejIAc8&690

将维基百科作为参考文献来使用，是否满足上述条件呢？

科普类研究

学术研究大致可以分为两类：第一类是科普类研究。所谓科普类研究，主要是针对不同领域人士或者非专业人士阅读的研究，关注点在于广度而非深度。[3]

http://s15/bmiddle/001SIGr4zy76XLlk9Ea6e&690

以上种种迹象表明，对于科普类研究来说，维基百科，不仅可以作为参考文献，还同时起到由浅入深的作用，是非常好的参考文献。[7]

http://s7/bmiddle/001SIGr4zy76XLpVCjI06&690

别说没看过这样的引用，被某些人捧上天的natural和science，里面多得是。

专业类研究

那么对于专业型研究来说呢？

不推荐不提倡，如果引用一定要小心。 [8]

http://s13/bmiddle/001SIGr4zy76XLqWmTO8c&690

氮素，绝对可以用！

这里有的粉丝会发问了：我们学校/老师说过，维基百科不让用作参考文献！维基百科用了会给零分！维基百科怎么样怎么样~~~ [4]

http://s3/bmiddle/001SIGr4zy76XLslRSy02&690

别着急，先让疑问先飞一会儿。

http://s11/bmiddle/001SIGr4zy76XLvVuFI9a&690

部分学校/老师确有规定，作为参考文献，维基百科不让用。可是不让用，就意味着不能用吗？或者说，部分学校不让用维基百科，就意味着本质上不能用维基百科吗？

http://s14/small/001SIGr4zy76XLuX3bvbd&690

看不懂？那我这么解释：有的人认为梅西不是好球员，那这就意味着梅西不是好球员了？又或者，有的人认为梅西不是世界最好的球员，就意味着梅西不是世界上最好的球员了？

还看不懂？

http://s5/bmiddle/001SIGr4zy76XLx0b6ka4&690

不戴套可以吗？不推荐不提倡，但是绝对可以啊！（话虽如此，但个人建议无论何时都要注意安全，毕竟风险非常大！）

http://s11/bmiddle/001SIGr4zy76XLy0Ong6a&690

回到维基百科这个问题，我特别拜托远在澳洲的姐们儿（@Siran，非常感谢！），找来了他们学校的实例： [9]

http://s5/bmiddle/001SIGr4zy76XLzDA8I84&690

此外，在专业类研究中，使用维基百科做参考文献的实例非常多。 [6, 10]

http://s12/bmiddle/001SIGr4zy76XLB5QxBfb&690

不让用和不能用是两码事，不能用和没见过又是两码事。你们以为的“不能用”，其实只是没见过。

http://s6/bmiddle/001SIGr4zy76XLCiHtP95&690

形式多样的参考文献

前面说过了，参考文献的载体可以不统一，只要来源经过考证、信息被证明准确，都可以成为参考文献。

从这个角度上来说，维基百科和所谓的专业类学术文章，其本质是无异的。只是由于维基百科的开源性、公众可编辑性等，让其不可靠性和不准确性的概率大幅增加。 [5]

http://s9/bmiddle/001SIGr4zy76XLE6biwd8&690

不过，某些经常由专家核查背书的维基词条，可能比有些所谓的“学术论文”，更加学术，更加专业。

http://s9/bmiddle/001SIGr4zy76XLFbXjqb8&690

想必，读到一篇不知所云、错误百出的垃圾论文，这样的经历大家也是都有过的吧。

http://s1/bmiddle/001SIGr4zy76XLFYfT220&690

任何资源，不论是出版文献，还是网络资源，或者是专家背书的资料，又或者是三岁小儿的话，只要信息准确，都可以成为参考文献。

批判性思维

批判性思维（critical thinking），即通过一定的标准评价思维，进而改善思维，是合理的、反思性的思维，既是思维技能，也是思维倾向。最初的起源可以追溯到苏格拉底时期。基于现象和证据，做出客观的解释，则是批判性思维的特点之一。

对于今日的科学研究者，应该养成批判性思维的习惯，带着这样的特点去思考、解决问题。在现代社会，批判性思维也被普遍确立为教育特别是高等教育的目标之一。

http://s5/bmiddle/001SIGr4zy76XLH2yFe04&690

因为学校或者老师不让用维基百科，听者们主观相信权威，或者是不深究其不让用的原因，殊不知这些原因有可能只是老师的个人喜好或是学校规定。然而这样去做，恰恰是某些听者们缺乏批判性思维的表现。

http://s10/bmiddle/001SIGr4zy76XLIu1zH59&690

维基百科能不能作为参考文献？与其问这个问题，倒不如搞清楚，为什么能，为什么不能？什么时候能，什么时候不能？不能人云亦云，而要透过现象看本质。

http://s1/bmiddle/001SIGr4zy76XLJGdoc70&690

维基百科不一定都不能做参考文献，出版刊物不一定都能做参考文献。

听起来很熟悉？

学生的话不一定都是错的，老师的话不一定都是对的。

儿女的话不一定都是错的，父母的话不一定都是对的。

平民的话不一定都是错的，权威的话不一定都是对的。

http://s7/bmiddle/001SIGr4zy76XLKKvWee6&690

Reference

1.             Xi. 没有C罗的葡萄牙夺冠！一位英国博士就本届欧洲杯最大黑洞写了篇论文... 2016; Available from: http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxNzAxODc4Nw==&mid=2650603998&idx=1&sn=973bfb7d11fce59bbccf4a53d81202e9&scene=0#rd.

2.             Xi. 与政治无关，就评价下输给国足0比45的菲律宾国家队. 2016; Available from: http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxNzAxODc4Nw==&mid=2650604359&idx=4&sn=28fefc5b7af5a2debfd796f4951bcb5e&scene=0#rd.

3.             Wikipedia. Wikipedia:Citing Wikipedia. 2016; Available from: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_Wikipedia.

4.             Sylvia, M. Wikipedia is acceptable to use as a reference for an academic piece of writing!? 2010; Available from: http://cloudworks.ac.uk/cloud/view/3438.

5.             Wikipedia. Wikipedia:Academic use. 2016; Available from: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Academic_use.

6.             知乎. 维基百科是正规参考么？知乎上的回答为什么爱引用维基百科？. 2012; Available from: https://www.zhihu.com/question/20261760.

7.             英论阁官方微博. 维基百科能作为参考文献吗？. 2014; Available from: https://www.enago.cn/academy/维基百科能作为参考文献吗？/.

8.             College, H. What's Wrong with Wikipedia? 2016; Available from: http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k70847&pageid=icb.page346376.

9.             Melbourne, U.o. Electronic Source. 2016; Available from: http://library.unimelb.edu.au/recite/apa/electronic-source.

10.           Odysci, 10th IEEE/ACM/IFIP International Conference on Hardware/Software Codesign and System Synthesis 2012. 2012.

原文发表于微信公众号卡尔英语（Karl_English）

http://s2/bmiddle/001SIGr4zy76XLUkfpn21&690