凯恩股份（002012）（002012.SZ）及其实际控制人王白浪，正处于风口浪尖。其面对众多的质疑包括：改制时涉及侵占国有资产、隐瞒关联交易。

　　面对质疑，王白浪出具三份政府文件，表示昔日的改制是由政府批准，他并未侵吞国有资产。

　　而记者发现，其三份文件的规定存在互相矛盾之处，而由于当地官员并未全盘确认所有复印件的真实性，所以王白浪是否真在改制中做手脚，尚无定论。

　　王白浪在接受采访时，亲口向记者承认，自己曾借钱给员工张陆根增资凯丰纸业，随后凯恩股份又买入凯丰纸业。但他认为，当时张陆根不是公司的董事和高管，“这不是关联交易，不需要披露。”

　　不过记者调查发现，张陆根的真实职位和履历仍存在疑问。而类似的“关联交易”并不止一单。

　　85%和15%之辩

　　改制时涉嫌侵吞国有资产，这是王白浪面临的最严重的指控。

　　招股说明书显示，不计17宗土地使用权，凯恩集团的账面净资产为316万元，最终评估为710万元。当时凯恩集团共有在职员工779人，离退休职工近400人，扣除对他们的身份转换金后，凯恩集团的净资产为-721万元。前述17宗土地使用权，面积共约9万平方米，经评估作价1317万元。加上它后，凯恩集团的净资产最终作价596万元。

　　2001年4月2日，遂昌县国有资产管理局（以下简称“遂昌国资局”）与王白浪等16名自然人签订了《资产转让协议》，协议规定：按照遂政（1999）24号文精神，遂昌国资局将凯恩集团整体资产共计596万元优惠85%，作价89万元转让给王白浪等16名自然人。

　　将国有资产打1.5折卖给私人，正是王白浪被质疑之处。

　　媒体指出，招股书中，王白浪玩文字游戏，将优惠15%，变为优惠85%，借此侵吞国有资产。

　　其依据是：“县委【1998】25号《关于进一步推进国有、城镇集体企业股份合作制改造的若干意见》这一文件，其第6页的原文表述为：‘对整体购买且购买时一次性付清价款的，经收取部门批准，可按购买数额的大小给予15%左右的价格优惠’。”

　　王白浪否认此项指控。他表示，招股书中所提供的优惠85%是针对土地所有权，而县委【1998】25号所说的优惠15%，针对的是其他资产。

　　为此，他出示了县委【1998】25号、遂政（1999）24号和另一份相关文件丽署[1998]16号的复印件。

　　记者发现，县委【1998】25号文件与仇子明的报道完全吻合。

　　而遂政[1999]24号对遂昌县改制企业土地使用权处置提出：“以出让方式处置土地使用权的，由改制企业申请办理出让手续，缴纳土地出让金。缴纳出让金标准，按评估确认地价优惠85%，出让年限为30年。”

　　另一文件丽署[1998]16号，全名为《关于印发丽水地区国有企业改制中土地资产管理若干规定（试行）的通知》，其中规定“缴纳出让金标准，按评估确认地价优惠60%-90%。而遂政[1999]24号便是依据此文件而颁发。

　　遂昌县经济贸易局副局长林勤，确认了这三份复印件的真实性。林勤并未涉及当初的改制事宜，但他一直是凯恩集团的主管，故对凯恩集团的事情颇为清楚。

　　林勤告诉记者，县委【1998】25号针对的是所有资产。1999年，遂昌县根据丽署[1998]16号，对土地所有权的转让，新出了一份文件遂政（1999）24号。“当时遂昌的企业改制，都是按这个（指三份文件）来的，并不是只有凯恩集团一家改制。”

　　显然，县委【1998】25号与遂政[1999]24号的改制规定存在矛盾。

　　林勤指出，对同一主体的处置，应遵循“后法优于前法”的原则，所以应按更新的遂政[1999]24号为准。但林勤也承认，遂政[1999]24号少了一句话——“若以前的文件与此文件相冲突，以此文件为准”。

　　也因此，凯恩股份的改制才会被媒体质疑。

　　随后，记者看到了一份遂国资[2001]05号，这份文件由遂昌县国资局颁发，批准了凯恩集团的改制。其中有对凯恩集团改制时净资产的评估与处置的细节描述，内容与前述招股书的披露吻合。

　　但林勤表示：“年代有些久远，对这份文件我没有印象了。”

　　遂昌县确有在企业改制时土地使用权优惠85%的政策。但其改制时，是否确实依据这一政策而来，却无法得到证实或证伪。