补充陈浩回答中的一点。我觉得他的回答中“逻辑上”这一点很重要：一方面表示“反例”不需要真实存在；另一方面强调，当反例的条件被实现时，原来的命题会自动且强制地被判断为假。我认为正是在这第二层意义上，我们说人文学科或者艺术是不可证伪的。 

谢谢提问。我对可证伪性的解释[1]的确可以借此题再深入一些。
比如此问[2]中，有人认为可证伪性是针对某一观点而言的，这片面了。

可证伪性是科学哲学的范畴，科学哲学討論什么是科学，观察什么样的科学被广泛接受。
Popper通过哲学思辩，试图区分科学与非科学，划一条界线，但是其实远没有成功（链接被删除，相关文字见最后的补充）。

可证伪性的提出，可以说是为了解决不完全归纳法带来的尴尬。
通过观察，我们可以做的严谨论断是存在性论断：
存在一只白天鹅，存在两只白天鹅，存在三只白天鹅……
可是科学结论往往是这样的普适性论断：
所有的天鹅都是白的。
严谨的说，我们看到无论多少只，都不能确定所有的天鹅都是白的。
那么科学就不发展了吗？
Popper说没事，因为我们还是可能通过观察，证明他是错的。
他观察科学的发展，发现总是旧理论遇到反例，引出适用性更广的新理论。
而一个不可能被证明错误的理论，Pauli 有一个说法

Das ist nicht einmal falsch. （这连错都算不上）

我不喜欢弦理论，就是这个原因。
所谓"可证伪性“是区分科学与非科学的标志，更严谨的表述是这样的：
如果一个理论是可证伪的，那么这个理论是科学。
这个表述没有说不可证伪的不是科学，但是
如果一个理论不包含任何可证伪的命题，那么这个理论不是科学。
注意，还有很多情况，上面两句话没有涉及。

比如，来自维基的例子，我们关于寿命的理论中有一个不可证伪的命题A：
人都会死。
但是我们关于寿命的理论并不因此被划在科学以外，因为我们有个可证伪的命题B：
没有人可以活过150岁。
A命题是B命题的逻辑推论。作为一个整体，这个理论就不能说是不可证伪的。
所以科学是可能包含一些不可证伪，但是可以通过逻辑推导得出的结论。

最后，提醒一下，Popper的理论只是科学哲学中的一家之言，比较流行而已。

[1] 如何理解「不可证伪」？
[2] 中医是不可证伪的吗？

=====补充=====
@罗心澄 对可证伪性有一段精彩吐槽，但是删除了，我把他相关的文字贴在这里，以求大家可以有完整的概念：

啊啊啊……最后忍不住吐槽一下波普尔和可证伪性……

波普尔将划分问题（即划分何者为科学的问题）视作科学哲学中最为基础和核心的问题。他拒绝将逻辑实证主义者们喜欢的可验证性作为一个标准，相反，他采取了可证伪性。即一个陈述，如果是科学的，那么必须能够和某个可能的，或者说是可以想象的事实相矛盾。换而言之，如果一个论述，在每一个可能世界中的真值相同（无论是真还是假），那么这个论述便绝对不是科学的论述。【这里我稍微推理了一下，如果这个陈述是恒真的，那么它是一个逻辑重言式，如果是恒假的，那么他自然不会是一个科学的陈述。当然，这个定义还不完善，至少应该加上如果一个论断在我们这个可能世界中为假，那么它也不是科学的论断】

波普尔用这种方式把科学论断和其它论断区别开来。但是这种区别方式过于简单粗暴了，以至于他只说了什么是科学，至于其它剩下的是什么，或许是形而上学的陈述，或者是宗教的陈述，或者是伪科学的陈述，他就都不管了，反正他圈定的这一部分就是科学，其它的不是科学。当然，这种标准既可以用来替换逻辑实证主义者口中的可验证性，也可以用来作为区分科学和伪科学的标准。虽然波普尔没有强调这种区别，但是他认为，形而上学的论述并非毫无意义，但是伪科学却完全不值得一提。

但是请注意，可证伪也是一个十分之暧昧不清的概念，因为可证伪性往往不是针对一个具体问题，而是针对一个理论体系。事实上，当我们考虑对于一个事件的判断能否证伪的时候，我们背后是依靠着某些其它东西的，正如我们在进行试验的时候，我们首先假设了电子存在【没有人能够肉眼看到电子】，然后根据一系列现象说电子存在，但问题在于，如果一个智能设计者（类似神创论中的上帝，intelligent designer）的存在是不可证伪的，那么类似地，在整个关于电子的理论中，电子的存在也是不可证伪的。你做出的论证或者是解释的强度和前者并没有太大的差别。而且，当针对一个具体问题的时候，科学也是会很尴尬的，比如说如果我们已知 1J=1N·1m ，那么我们就知道 10J=5N·2m ，这会被认为是一个物理学的论断，但按照波普尔的说法，这不是一个科学的论断，因为它完全是先天的（数学论断）。它自然也是不可证伪的。因为这是由定义直接得到的。换而言之，物理学是由一大半的科学论断和一大半的非科学论断组成的。

——知乎