原文：The European Commission
Digital Markets Act: A translation
Cristina Caffarra, Fiona Scott
Morton，05 January 2021
欧盟委员会最终于去年12月发布了拟议的DMA，旨在通过事前监管对数字市场中的反托拉斯干预进行补充，以一系列被确定为“守门人”的平台应遵守的义务的形式进行。本专栏认为，当前的草案取得了不错的进展，但是缺乏将规则从启发它们的设置映射到被认为是看门人的其他业务的适用工具，这些规则可能不足以识别源自于此的直接消费者损害。数据的利用以及消费者价值的提取和滥用，并且数字市场内的合并控制仍然是欧盟委员会数字规制体系中的一个重大空白，这需要单独解决。相比之下，英国的竞争管理机构（CMA）对商业模式制定了条件，并将合并控制权纳入了数字体制。
与此同时，英国已经切断了与欧盟的关联，同时制定了自己独特的监管数字市场的方法，在2019年《富曼Furman报告》中表达意图之后，英国已经真正形成了自己在数字竞争规制的独立思考路径。
所有这一切都在非同寻常的情况下发生，就在同一周，美国联邦机构（FTC）和州检察长针对Google和Facebook提出了五项重大投诉。另外，中国已经开始对电子商务巨头阿里巴巴进行竞争相关调查。
尽管在最终批准之前，欧盟DMA规则的最终形式可能会在其通过欧洲议会和欧洲首首脑的过程中发生重大变化，但已经有很多要考虑的问题。首先，让我们说一下本法不是什么。尤其是从远处看的美国人，可能会希望它类似于普通的运输或公共事业风格的法规。但事实并非如此-该政权并非旨在规范基础设施垄断，而是为了创造竞争以及重新分配部分租金。其次，当前对“守门人”的定义没有任何细微差别，因此我们希望在审查过程中将对其进行更新和改进。第三，在我们对文本的阅读中，“义务清单”似乎是从过去和当前的反托拉斯案件中衍生出来的目录，这些案件涉及通常的一系列大型技术平台，但是缺少转接工具来将规则的启发性规则映射到其他企业。被视为守门人。将这些命令转化为个人和公司可能理解的可行规则，将需要围绕业务模型的更清晰的组织原则。英国就是这样做的-CMA提出的法规确定了网守平台的等同功能，同时创建了针对该特定业务模型设计的一组规则。第四，虽然在“义务”中多次提到“数据”，但尚不清楚规则是否足以识别由于数据利用以及消费者价值的提取和占用而造成的直接消费者损害，而隐私危害又加剧了这种危害。最后，虽然我们了解DMA无法包括对合并规则的改革，但有效的数字平台监管要求增强这一必不可少的工具。随着英国将合并控制权纳入其数字市场体制，而美国将撤消不良合并作为其针对Facebook和Google的反托拉斯案件的基石，欧共体数字体制似乎存在重大缺陷，此处亟待解决。
对于美国：DMA是什么？
美国对于使用反托拉斯来应对数字市场（特别是Google和Facebook）的“大觉醒（big
awakening）”是非常受欢迎和期待已久的。对于欧洲人来说，最近的美国联邦和州政府的诉讼似乎像一个非同寻常的巨型冰山，它终于挣脱了自由，并最终走向了行动——而且范围比欧洲更大，计划看似更大胆。尽管欧洲已经取得了不错的成绩，并着眼于特定的市场和行为（Google购物，Android系统），但没有什么能达到远大的目标。
“您不能为从竞争中脱颖而出”是美国诉讼的主题——此涉及广泛的问题，包括排他性协议、与竞争对手的特殊交易以将其排除在市场之外，以及进行多次收购以购买威胁。美国公共政策界需要花费一些时间来评估他们在这些案件中可以期望实现的目标以及在什么时间节点上。将来，我们希望在美国也能看到数字监管计划的发展。
而且由于采用不同方法进行试验很重要，因此美国的行业参与者和政策制定者将从观察欧洲监管试验的进展中受益。对于美国人来说，重要的是要意识到，欧洲DMA（2020）不是迈向拆分的一步（以经典的欧洲方式，仅将其作为“惯犯”的最后手段而简短提及）或共同的承运人/公共事业似的规定。DMA的立法目的并不是要控制垄断基础设施的力量（例如设置访问条件），而是要禁止或阻止旨在阻止竞争对手进入（或提高其成本）的意图或效果的行为。第二个目的是通过禁止剥削和削弱依赖该平台的交易对手的行为来加强公平性，这是欧洲传统的强大支柱。消除进入障碍和与依赖者关系的公平是法律的两个目标。DMA是“促进竞争的法规”，该法规旨在通过使新竞争者成为可能，而不是选择价格或质量水平来控制市场力量。
请注意，这与可能批准特定价格或批准某些产品特性的特定行业监管机构大不相同。美国观察家倾向于将“监管”一词与这种类型的市场干预联系起来。欧欧盟法律旨在在进入壁垒和竞争壁垒的维度上发挥更大的作用，以期降低市场壁垒，更多的竞争会产生具有竞争力的价格或质量（尽管还需要消费者保护，同时发布给DMA的并行数字服务法案，详见过往博文）。
欧盟委员会的做法：仍需要转接工具和一些组织原则
DMA设想了一个两步过程，其中“核心平台服务的提供者”
，首先自称为“网络守门人”，然后遵守适用于所有守门人的义务清单。
指定守门人的标准是量化的（过去三年中，每年在欧洲经济区（EEA）的营业额超过65亿欧元，去年的平均市值或等效公平市值超过650亿欧元，活跃于至少三个成员国，超过联盟中每月有4500万活跃最终用户，而去年则有10,000多位年度活跃业务用户。外包计算表明，这些标准不仅（显然）将涵盖最大参与者（如谷歌、脸书等大型平台）的核心业务，而且可能还会涉及其他一些方面。例如，AWS和Microsoft
Azure似乎都可以达到Oracle和SAP的极限。相反，Twitter，AirBnB，Bing，Linkedin，Xbox
Netflix，Zoom和Expedia当前似乎未达到监管门槛，并且Booking.com，Spotify，Uber，Bydance
/ TikTok，Salesforce，Google Cloud和IBM
Cloud似乎满足了其中部分条件，目前还没有其他人。
对于那些不符合定量标准的企业，有一种漫长的替代方法，即通过“市场调查”进行指定——一种新工具，但是这种新工具需要花费一些时间才能开始和运行，并且可能无法通过审查彰显，主要是通过定量规则来指定守门人的目的是要没有想象的余地——这将遏制试图反抗所有常识的公司的煽动，并加快了认定过程。另一方面，对于低于硬性门槛，但仍可能执行法律监管的数字平台，将需要一种更为原则性的监管方法。
然后，DMA为守门人制定了两套“义务”：一小段没有资格适用的义务清单，以及一长串“易于进一步指定”的义务清单——后者更具有暂定性，且“仅供讨论”，而前者明确地规定了违禁行为清单（即“should
not”）。
在立法上确定总体上不可接受的行为是重要且正确的，但是这些清单是一个有趣的伪装游戏（game of
charades）。凭借对过去、当前和即将进行的欧盟反垄断案件的经验和熟悉，人们几乎可以将每个条款分配给特定的公司及其问题。我们尝试在下表中执行此操作。但是这种映射并不明显，因为编写者已将每种情况从其特定设置中推广开来，以便全面应用规则。然后，当映射完成后，很明显，某些规则确实是特定于一个（或可能是两个）平台的，但是不清楚它们在传统GAFA（即谷歌、苹果、脸书和亚马逊的四个前字面）列表之内或之外如何或应该应用于其他平台。那么如何使这些列表可操作？即使不希望过于“亲密和个人化”并命名单个公司，一些围绕业务模型的组织原则会更有用。一套固定的规则（涵盖各种业务模型）适用于指定为“守门人”的任何平台，这与“灵活”的法律相反。更重要的是，首先指定守门人与二次履行义务之间的分离是人为的，因为代理机构通过行为评估及其影响来确定守门人并了解哪些特定规则可以改善守门人中已发现的问题。如以下进一步讨论的那样，英国似乎正在采取这种综合方法。
对守门人的界定不能独立于平台的商业模式
从直觉上讲，我们将守门人视为一种中介，它实质上控制了无法访问平台任一侧上关键区块的访问，因此可以参与交易并施加交易对手无法避免的规则。苏珊·阿西（Susan
Athey）提出了类似的定义：“平台聚集了在其他地方无法到达的大量有意义的参与者时，就充当了守门人”（Athey
2020）。关键在于，守门能力的实现方式在不同的业务模型中是不同的（平台通常是运营多个相关业务模型的企业集团；例如，Amazon
Marketplace与AWS，Google的各个业务——操作系统、搜索、放置展示广告——都是一样的，依此类推）。守门人的界定不适用于整个公司，而是仅适用于集团内的一项业务。
现在已经很明确需要在设计技术规则时明确识别业务模型（Caffarra 2019，Athey
2020，Caffarra等2020）。
DMA仅短暂地参考了商业模型，但实际上，这些商业模型在经济属性和激励方面存在很大差异。粗略比较三组：广告资助的数字平台（Google，Facebook，Bing，Pinterest，Twitter，Snapchat），作为市场和交易所的交易或配对平台（Uber，Airbnb，Amazon，DoubleClick）和操作生态系统平台（即运营系统和应用商店，例如iOS，Appstore，Android，Google
Play商店，Microsoft Windows，AWS，Microsoft
Azure等）。这些商业模型在以下方面的系统方式不同：（a）它们所依赖的规模经济的类型（数据规模，研发成本）；
（b）网络效应的类型和方向（直接/间接，一个/两个方向）；
（c）（在一侧或两侧）多宿主（multi-homing）的潜力，以及（如Athey再次强调的）；
（d）潜在的脱中介作用，可能是有人“引入不同的层”在平台的两侧（如最终用户和业务用户）进行中介，或者是找到了一种使双方直接相互连接的方法。
这些区别很重要，因为它们意味着竞争对手的市场进入策略将有所不同，因此防御策略也将有所不同。它们对于守门人的定义也很重要。因为守门人必须是控制对足够多的用户进行访问以影响其进入和竞争的业务，所以界定守门人的关键在于是否存在“多宿主”的障碍，以及用户是否不能直接绕过平台。多宿主和脱中介的障碍可能部分是服务固有的（交易成本、技术障碍），但也可能是由平台的行为引起的。在界定守门人的阶段，这种区别并不重要。如果有足够大的用户基础（包括上游和下游）来进入，并且多宿主能力有限，并且没有绕过平台的实际可能性，那么平台业务将被视为具有“守门人力量”。但是，对去中介化（disintermediation）和多宿主可能性的分析在三种主要的商业模型之间有所不同：广告资助的业务、交易/匹配业务以及操作系统/应用程序商店。
“商业模型”方法明确指出，很难制定独立于这些模型且跨部门使用的规则。可以想象，尽管这些平台的不同功能产生了不同的激励机制，但似乎有一种较为乐观的想法是，一系列针对特定设置规则将适用于所有这些平台。事实上，需要建立更大的灵活性，以确保每个规则都适合并在每个设置中有效；但是通过阐明保护竞争过程和消费者的目标，灵活性可以使规则更强而不是更弱。
透析守门人义务（到底在影射谁？）
在下表1中，我们重新制作了列表，并尝试对DMA的条款进行注释（并非毫无歧义），以根据特定的平台问题，根据公开的案例和投诉，我们认为义务的产生（有一些例外）。有些规则似乎带有“
Apple”标签，另一些规则带有“ Google”标签，另一些规则带有“ Amazon”标签；
只有少数几个与多个平台相关。
表1
|
DMA第5条——守门人义务（具体条款的中文版本见过往博文）
|
影射谁？
|
|
(a) refrain from
combining personal data sourced from these core platform services
with personal data from any other services offered by the
gatekeeper or with personal data from third-party services, and
from signing in end users to other services of the gatekeeper in
order to combine personal
data（避免将来自这些核心平台服务的个人数据与来自守门人提供的任何其他服务的个人数据或来自第三方服务的个人数据混合，同时避免将终端用户已被告知具体的选择并提供了欧盟第2016/679号条例意义上的同意）；
|
Facebook, Google
|
|
(b) allow business users to offer the same products or
services to end users through third party online intermediation
services at prices or conditions that are different from those
offered through the online intermediation services of the
gatekeeper
|
Amazon, OTAs
|
|
(c) allow business users to promote offers to end users
acquired via the core platform service, and to conclude contracts
with these end users regardless of whether for that purpose they
use the core platform services of the gatekeeper or not, and allow
end users to access and use, through the core platform services of
the gatekeeper, content, subscriptions, features or other items by
using the software application of a business user, where these
items have been acquired by the end users from the relevant
business user without using the core platform services of the
gatekeeper;
|
Apple
|
|
(d) refrain from preventing or restricting business users
from raising issues with any relevant public authority relating to
any practice of gatekeepers
|
Standard
|
|
(e) refrain from requiring business users to use, offer or
interoperate with an identification service of the gatekeeper in
the context of services offered by the business users using the
core platform services of that gatekeeper;
|
Facebook,
Google
|
|
(f) refrain from requiring business users or end users to
subscribe to or register with any other core platform services
identified pursuant to Article 3 or which meets the thresholds in
Article 3(2)(b) as a condition to access, sign up or register to
any of their core platform services identified pursuant to that
Article;
|
Facebook, Google
|
|
(g) provide advertisers and publishers to which it supplies
advertising services, upon their request, with information
concerning the price paid by the advertiser and publisher, as well
as the amount or remuneration paid to the publisher, for the
publishing of a given ad and for each of the relevant advertising
services provided by the gatekeeper.
|
Facebook, Google
|
|
DMA第6条——可能需要进一步界定的守门人的义务
|
影射谁？
|
|
(a) refrain from using, in competition with business
users, any data not publicly available, which is generated through
activities by those business users, including by the end users of
these business users, of its core platform services or provided by
those business users of its core platform services or by the end
users of these business
users（不在与企业用户的竞争中使用任何非公开的数据，这些数据是通过这些企业用户（包括企业用户的终端用户）对其核心平台服务的活动或这些企业用户的终端用户提供的）;
|
Amazon, Google？
|
|
(b) allow end users to un-install any pre-installed software
applications on its core platform service without prejudice to the
possibility for a gatekeeper to restrict such un-installation in
relation to software applications that are essential for the
functioning of the operating system or of the device and which
cannot technically be offered on a standalone basis by third
parties
|
Google, Apple, Microsoft?
|
|
(c) allow the installation and effective use of third-party
software applications or software application stores using, or
interoperating with, operating systems of that gatekeeper and allow
these software applications or software application stores to be
accessed by means other than the core platform services of that
gatekeeper. The gatekeeper shall not be prevented from taking
proportionate measures to ensure that third party software
applications or software application stores do not endanger the
integrity of the hardware or operating system provided by the
gatekeeper;
|
Apple, Google
|
|
(d) refrain from treating more favourably in ranking services
and products offered by the gatekeeper itself or by any third party
belonging to the same undertaking compared to similar services or
products of third party and apply fair and non-discriminatory
conditions to such ranking;
|
Google, Amazon, Apple
|
|
(e) refrain from technically restricting the ability of end
users to switch between and subscribe to different software
applications and services to be accessed using the operating system
of the gatekeeper,
|
Apple
|
|
(f) allow business users and providers of ancillary services
access to and interoperability with the same operating system,
hardware or software features that are available or used in the
provision by the gatekeeper of any ancillary services;
|
Google, Facebook, Apple
|
|
(g) provide advertisers and publishers, upon their request
and free of charge, with access to the performance measuring tools
of the gatekeeper and the information necessary for advertisers and
publishers to carry out their own independent verification of the
ad inventory;
|
Google, Facebook
|
|
(h) provide effective portability of data generated through
the activity of a business user or end user and shall, in
particular, provide tools for end users to facilitate the exercise
of data portability, in line with Regulation EU 2016/679, including
by the provision of continuous and real-time access;
|
General – data portability is by now a non-specific policy
objective
|
|
(i) provide business users, or third parties authorised by a
business user, free of charge, with effective, high-quality,
continuous and real-time access and use of aggregated or
non-aggregated data, that is provided for or generated in the
context of the use of the relevant core platform services by those
business users and the end users engaging with the products or
services provided by those business users;
|
General - data access / interoperability is a broad policy
objective
|
|
(j) provide to any third party providers of online search
engines, upon their request, with access on fair, reasonable and
non-discriminatory terms to ranking, query, click and view data in
relation to free and paid search generated by end users on online
search engines of the gatekeeper, subject to anonymisation for the
query, click and view data that constitutes personal
data;
|
Google
|
|
(k) apply fair and non-discriminatory general conditions of
access for business users to its software application
store
|
Apple, Google
|
对于商业模式的条件应该更加清晰和适用
因此，我们可以将这些规则大致映射到案例中。但是可推广适用的原则是什么？DMA草案前言第32-57段中的叙述性解释对每项义务都有一个段落，但每项只是我们上面显示的同一清单的略微扩展版本。这些文本用更正式的术语说，对于守门人来说，混合（mingle）数据通常是不好的；限制业务用户通过其他渠道能提供更便宜的服务，或者通过推广和分发其服务通常是对守门人不利的。其他渠道，以限制最终用户在不同的软件应用程序和服务之间进行切换（例如通过预安装），拒绝业务用户对广告价格具有足够的透明度，或者使用其业务用户在核心平台上的交易产生的数据提供与业务用户类似的服务的目的。上述都是对义务所说内容的重复。
一些公司将能够在条文陈述中认出自己，但其他公司又需要对规则可能如何转化为案例的情况进行二次猜测呢？规则是否以一种看起来非常落后的方式来阐明吗？当现有技术和商业模式改变时会发生什么？（这大体是在说DMA的规则有缺乏灵活性之嫌）
一种更有用的方法是根据商业模型来制定规则。这将使人们认识到：（a）商业模式具有不同的经济属性；（b）进入市场的方式可能因商业模式而异；（c）因此其破坏市场进入的防御策略将不同；（d）有利竞争的规则（降低进入门槛）的方法也将有所不同。
通过这种方法，可以就每种情况下应被禁止的行为原则化并真正在实践中具体化，以通过进入和多归属实现公平和更多竞争。实践中，竞争对手试图进入社交网络的方式、与搜索引擎、操作系统或电子商务业务的竞争方式不同。因此，首先需要考虑一个新生竞争对手可能会采用的商业战略，然后寻找可能限制新竞争的排他性行为、市场进入壁垒或收购方式。
例如，在以广告卫生的服务中，“飞轮（flywheel）”（即产生用户参与的良性循环）依赖于为有趣的服务去建立用户群，然后吸引广告商。市场进入者的进入路径需要涉及各种尝试在用户端迅速扩大规模然后吸引广告商的方法：就像与占大量用户的分销协议进行交易，并成为那里的默认设置。因此，影响进入者获得某种规模的能力的行为可能会出现问题。例如，已有的守门人平台建立默认值，以确保用户对平台的持久性；与分销商达成独家交易，然后潜在的挑战者无法获得并剥夺他们的权利和规模，制造/购买纵向服务，然后利用其优势将客户从竞争的纵向市场中带走，整合到相邻区域，然后再次捆绑/搭售以使进入市场的规模更加困难。我们在欧盟Android案件和美国司法部/州检察长针对Google搜索的投诉中都提到了这些问题。
像操作系统或应用程序商店这样的平台的情况有一系列不同的关注点，例如平台是否为开发人员跨其他平台的操作设置了障碍？是否使开发人员难以通过其他渠道进行分发？以及是否使用户很难跨平台转移其数据？市场和交易平台的情况也再次不同，在这些市场中，多宿主通常很普遍。在这里，我们可能会担心规模、生成的数据会在平台上与竞争对手和互补产品形成竞争优势以及数据的使用方式，都可能会损害创新动机；或可能存在一种对算法的担心，该算法设计会将向消费者推荐更加偏爱该平台的服务，而不是针对该平台业务的补充。
我们认为，DMA中列出的“义务清单”过多地再现了过去的问题，而不是对组织原则的明确表述。一些组织将围绕商业模型给出更多的阐明，这还将阐明哪些平台/业务属于哪种行为的“范围”。
其次，界定守门人的标准/流程和识别有问题的行为似乎很难分为两个独立的连续步骤，因为守门人业务的性质决定了损害和最佳监管的选择。
在我们看来，单一的、统一的分析在界定方面，可以通过监管改善的行为方面会更加成功。
最后，我们担心将所有平台派生的规则应用于其中任何一个的方法将无法实际适用。实践中，一些禁令在跨不同环境延伸时要么没有意义，要么适得其反。
应用所有额外规则会产生意想不到的后果吗？ 预先制定一套固定的规则是否能够防止某些特定案件的反竞争损害？
英国的方法：实践中的商业模式
我们可以预测，英国的相关法规将有所不同。
CMA于2020年12月8日，即DMA公布之前一周，向政府发布了提案，并建议建立期待已久的数字市场部门（DMU），并为此实施针对“最强大的数字企业”
的“战略市场地位制度（Strategic Market Status，简称SMS)”。
SMS的切入点是对企业是否具有战略市场地位的评估。但是，与DMA不同，没有明确的定量门槛和标准需要满足（尽管有些可能会在以后出现）。其本质是市场力量本身，而不是在某些特殊情况下的市场力量——企业在活动中的市场力量的影响可能特别广泛或显着（提案第4.17段）。此处，界定过程被描述为“基于证据的经济评估，即企业是否至少在一项数字活动中拥有牢固的市场支配力，从而为企业提供了战略地位（原文为：Evidence-based
economic assessment as to whether a firm has a substantial
entrenched market power in at least one digital activity, providing
the firm with a strategic position 。这意味着其市场支配力的影响很可能会特别广泛和/或重要）”（第12段）。
然后，该提案概述了“连贯的监管格局”的形式，每个符合SMS测试的公司都应遵守适用于所讨论公司的特定行为准则，并制定明确的前期规则。行为守则应反映三个拟议的总体目标：公平交易（剥削），公开选择（排除）以及信任和透明度（保护消费者）。
然后针对活动、行为和拟解决的损害量身定制了这些内容。注意该提案与欧洲DMA的关键区别是：没有固定的、预先建立的规则列表。
DMU将负责评估特定平台是否具有这种重要的市场力量，同时制定一套保护消费者，防止竞争对手被竞争对手排斥或对贸易伙伴的剥削所需的规则。正如CMA所说，目标是“一套可执行的行为准则，其明确规定了公司在激励其战略市场地位指定活动方面的预期行为”。该特定平台的特定行为准则将齐头并进，这似乎很恰当，它将针对有问题的行为生成规则，这些规则直接考虑到业务模型，并且可以根据技术和业务模型进行调整和更新一一进化。
有关直接数据利用的思考
尽管DMA中多次提到了数据问题，但我们担心这里是否有足够的余地来真正发展和追寻经济上的充分依据，但不是传统依据的问题，或者法律是否会包含剥削性滥用市场支配地位地使用数据所造成的损害？第5（a）条规定的义务（见表1），确实禁止混合（mingle）来自不同服务的用户数据。第6（a）条（见表1）似乎是直接考虑到亚马逊市场调查并考虑到使用卖方数据而制定的。
但是这些如何推论？ 以及我们如何处理与市场支配地位问题密切相关的隐私问题？
我们知道，共享数据、与其他数据配对以及使用数据的方式发生了变化，对于使用“免费”服务的消费者而言，可能成为服务质量调整后的价格上涨。未知的隐私问题（例如不知道五年前给出的数据如何在今天被使用）类似于行为经济学中的“隐性价格（hidden
price）”。基于消费者的浏览历史记录和应用使用情况的数据可用于预测许多用户强烈希望保持私密性的个人信息，并且可以在医疗服务、保险服务、金融服务和就业决定等应用中获利。如果允许守门人充当具有区别性的（数据）垄断者，那么利用“数据消防带（data
firehose，一种亚马逊的数据流捕获加载服务）”的能力就值得关注。这会提取消费者的剩余并使消费者的情况变得更糟。
我们希望将来能对这些问题给予更多的重视，尽管我们不清楚目前的DMA草案是否以足够普适的方式认识到直接损消费者的问题。
DMA未提及的合并控制
英国相关制度的第三大支柱是建立“特定SMS合并规则”，以加强对该类数字平台的合并控制。采取行动的动机是以解决“历史上对英国和世界范围内的数字合并的执法不足”，以及战略性收购已成为平台商业模式的一部分并有助于建立市场力量的事实，而且这一事实后来变得根深蒂固（第
4.121-124段）。在将合并控制作为其新数字体制的明确组成部分时，CMA认识到SMS的所有收购都需要仔细审查。而不是适用于任何合并的通常标准，而是采用“更低且更谨慎的举证标准”。也就是说，实质性测试不会改变（它仍然是“实质性的竞争减少”），但是CMA所需的确定性水平将从“概率平衡（balance
of probabilities）”测试降低为“现实前景（realistic
prospect）”测试。当时没有任何机构可以掌握所有事实，而且不确定性很大。但是“不确定性不应该成为不作为的借口”。
在美国，最近在联邦和州一级提出的针对大数字平台的诉讼基本上都强调，执法者必须严格限制他们进行的合并，或者与行业参与者明确指出，他们面临着可能在未来几年内面临的风险。需要审查并撤消那些实际上有害的合并。
相反，DMA中没有关于合并控制的内容。我们知道这是因为DMA更改欧盟合并法规没有法律依据。但这在规则中留下了很大的空白。DMA草案中的第31条只提到了守门人的义务，即将任何计划中的交易“告知”欧盟，但没有任何结果。在不改变合并制度的情况下，欧共体数字法规一揽子计划仍将是不完整的（并有可能重复执行Google/Fitbit合并案等决定）。虽然欧盟成员国（和英国）将能够在这一领域大力执行，但欧盟将无法通过这一关键工具保护动态竞争和创新的能力，并且将继续基于以下标准允许数字合并：证明完全不符合立法目的。与其他司法管辖区相比，有关必须证明竞争丧失至“卢森堡”通常标准的法律警告可能会削弱应由DMA推动的倡议。
欧盟可能会公开声明潜在的竞争担忧并不是什么新鲜事物，但现实情况是，它并未针对“杀手收购”或以CMA的速度收购新生竞争对手实施强制措施。
DMA（和DSA）回应了对监管机构更好地为公民和消费者服务的要求。如果不对合并规则进行明确的改革，历史很可能会重演，并阻碍该部门的竞争。（本文终）
更多细节详见：https://voxeu.org/。
加载中…
喜欢