班主任小红书：家长不满学校寝室“连坐”制度，怎么办？

   这个情景题的大意是学生“夜聊”被扣分，按学校规定全员被罚回家3个晚上，小杭家长不肯，质疑学校的制度，且以安全问题相挟。这里有两个问题需要澄清，一个制度的出台，相关家长是否知情？未经听证的新制度家长自然有质疑的权利；小杭是不是“夜谈”爱好者？如果是，家长且知情，没啥问题，学校规定的执行是讲针对性的，家长不在家，有亲戚，没亲戚，有宾馆，大不了辛苦班主任这三天发扬人道精神送一送。学校三令五申，自作孽，得担责，没啥好说的，这对孩子也是一种震慑教育。如果小杭是无辜的呢？无论家长是否在家，无论措施是否离校，惩罚都是不合适的；或者小杭有辜，无辜的学生家长闹到班主任这里呢？这个案例的价值在于，对于一个无辜的甚至极其反感同学“夜聊”的人，这样的结果对他显然是不公平的，班主任该怎么办？这需要教育智慧。因此我们不妨假设，小杭就是无辜的。

   这是一个连坐的案例，很多学校也都在这么尝试。连坐制始于周朝，最著名的是后来秦国商鞅变法时的连坐制度，主要目的是让老百姓互相监督、互相检举，起到维护国家法律的作用。后来发展为法犯一人，诛灭九族，其残忍性这里不多赘述。时序流转，到了今天，学校教育采用的捆绑式评价，有一定的合理性，寝室是一个小团体，室友朝夕相处，谁有个缺三短四的，大家都清楚，只是碍于情面不说罢了。合适的且大家都乐于接受的捆绑，有助于团队精神的凝聚和集体荣誉感的形成，大家互相团结、互相监督，让小团体朝着同一个目标奔去，是好事。但现代教育体系建立的基本前提是尊重个人的主体性，个人要自负其责。“罚当其人”“罚当其事”，一个人应当为自己的过错承担责任，但无须为他人的过错买单。学生的学习、生活，主要是独立自主的个体行为，室友之间虽然也互相帮助，但除了打扫卫生的分工，其他并没有真正意义上的分工协助。更兼个性差异，基本是一个松散型的小团体，那就更不应该拿一两个人的错误去惩罚所有的人了。对于无辜者，学校的这种规定就是无妄之灾，换谁谁不能接受。若当初征询家长意见，估计也是很难通过的，因为该制度存在巨大的缺陷，其弊远大于利。

   同时，学校采用这种捆绑式评价也是懒政与庸常的表现。“夜聊”坏处之大，自不待言，但不是每个人都喜欢“夜聊”。敢违规“夜聊”者往往强势，弱势者怕得罪人，只能去习惯。在这种情况下，学校应该精准施策，找出“夜聊”者，然后施予惩罚，以保护全体寝室成员的权益，怎么可以是非不分，搞一刀切呢？学校的懒政与不作为，让其爱上捆绑，只要发现有人“夜聊”就行，至于是谁，是可以不闻不问的，因为捆绑评价嘛。

   小杭是无辜的，学校制度的这个锅，现在得班主任来背了，怎么办？

   面对情绪激动的无辜的小杭的父亲，面对句句在理的追问，班主任任何“团队精神”“集体意识”的遁词都是于心不忍的。在明知不合理的情况下，既不能拆学校的台，也无须一味为学校背书，而是要告知家长客观事实：这是学校一直以来的规定，以前也是这么执行的，但你说的我也认可，小杭这孩子不错，作为班主任，我也特别想帮助他，你先不着急，我跟学校沟通一下，看看能不能有更好的结果。先稳住局面，欣赏孩子，尊重学校，这是一个成熟班主任的表现。

   当然，班主任不是万能的，遇到困难用智慧，连智慧都解决不了的问题，找校长，因为对班主任而言，校长不仅是职务，也是一种资源。如果校长有办法接这个烫手的山芋，那最好；如果校长和你一样为难，这时展示你才华的机会就来了。你可以就捆绑式评价的弊端和校长探讨，关键是提出解决问题的合理化建议，这是说服校长改弦易辙的关键。你看，遇到瓶颈，发现弊端，建议可行，校长一定会欣然接受。乘此机会，再请学校法外开恩，暂缓执行通学三天的规定，等新制度出台再统一落实。言之有据，言之有理，校长发现你是一个人才，你都解决不了的问题，最终必定会为难学校，何况，一个即将废除的不合理制度，还有谁会在乎它执不执行呢？如此，问题便完美解决。