语言斯坦02：因中有果、或无果？（CHITA.2024.11.15）

印度哲学（A）数论派提出“因中有果”，（B）胜论派提出“因中无果”,（C）佛教提出十二因缘，现代则提出（D）科学的、存在哲学的和语言学的描述。

（A）数论派的生成顺序：神我——原质（或曰自性、或曰暗/忧/喜三德、或曰达摩/罗阇/萨埵）——觉——我慢——五知根（眼根/耳根/鼻根/舌根/身根）、五作根（口/手/足/生殖器官/排洩器官）、心；五唯（色/声/香/味/触）、五大（地/水/火/风/空）。（B）胜论派则只对静态的概念进行分析：实（地/水/火/风/空，时/方，灵魂、心）/德（依附实体的各种属性，包括：色/声/香/触、数/量，别异，离/合，彼/此，统觉下的现量/比量/记忆，苦/乐，慾/嗔/意志）/业（运动）/同与异（普遍与特殊）/和合关係/俱分（统一）/有能（可能性）/无能（不可能性）/无说（非存在），其中，有因的构成物质的地水火风四者是由无因的最小单位的极微和合而成，所以极微之因并不就对事物具有直接的因果性，故因中无果。（C）佛教十二因缘的三世两重因果论：无名缘行（前世），行缘识、识缘名色、名色缘六入、六入缘触、触缘受、受缘爱，爱缘取、取缘有（今生），有缘生、生缘老死（下世）。其中前世是今生的因，今生是前世的果、是下世的因，下世是今生的果，如此周流循环者曰六道轮迴的浪子。至此，我们对基础知识的介绍完毕，下面是（D）类分析：

当我们说出某个具有因果性的句子，比如：“因为有火柴，所以蜡烛燃烧”，此时尚且缺乏精确地思索个中的含义，因为“火柴”和“蜡烛燃烧”之间，尚缺乏一种链接的关係，则应修订为“因为有火柴去点燃蜡烛，所以蜡烛燃烧”，但是有火柴去点燃蜡烛同样是古怪的，因为火柴的实体本身没有能动力，则应修订为“因为有某人用火柴去点燃蜡烛，所以蜡烛燃烧”，此时才确保火柴实体被运动至蜡烛实体的时空，作为结果的蜡烛燃烧才可能发生，所以，并非是火柴点燃了蜡烛，而是有人用火柴去点燃了蜡烛，如此才可能真正注意到我们的在日常语言中经常性地或有的缺省问题。另注意到，是“蜡烛燃烧”而不仅仅只是“蜡烛”才可以理解为一种被动的宾语事件，这个宾语是被动的、静态展示的结果，它的直接主词虽说可以是“火柴”、间接主词可以是“有人”，但它的完整的主词的结构性的事件却是“有人用火柴去点燃蜡烛”。——可以发现在此有一种作为谓词的事实已被悄然地分拆、又分别归併到了主词事件和宾词事件的意指的安排，从而真正的因果关係的本质也就只是从主词事件至宾词事件的存在相的时空变化，唯有当存在的本身在运动中，而存在之中的实体的变化已被更精确地理解为是预先就内在的、才表现为具有规律性的时间、空间、和存在相的三重复合样式的演化。

按照上述的基于“存在-语言学”的描述，非但是“因中有果”的，而且是“因就是果、果就是因”，存在就只对存在的本身负责，而且存在本身为了确保自身的真实存在，就必须把因果关係彻底地予以进行内部的逻辑安排。现在要问，如果因果同一，那麽听起来日常的用语不是荒谬绝伦吗？非也。因为日常用语的因果描述中有一条允许我们这样去处理所有的共在交流的约定：“虽然存在是真实的，但是语言的参与者允许彼此对并未提及的、几乎是无限的要素去进行一种不至于影响通俗理解的、情有可原的省略，此时就是在约定对那些缺省部分的口头或书面的缺省的行为宣佈其是合法的。”这条约定的证明主要建立在对日常用语的可交流性的基本事实的地基。下面回到原题：

（A）数论派的生成法式提出作为隐藏本体的神我，和存在的表相第一因的原质，后者就可以生成时间、空间、和存在相的各种演化。但我们发现，如果直接去解释“因中有果”，在时空阔度差异太大的时候，就会出现对功能性感知的荒谬，这一点正是（B）胜论派的指出的，作为不可感知的极微和真实存在中的具体事件之间的明显的脱节，例如：我们可以说用火柴点燃蜡烛这个事件，但是不能够说因为极微（物理最小单位）所以蜡烛燃烧，事实上也不能够说因为钢材车间的工人配料的偏差，所以某栋楼就倒塌。现在问：是否有一个方法，既可以维繫时空相的存在演化规律，也不至于造成日常用语的荒谬？——答案是：参考（C）佛教十二因缘的分段构造法，例如：我们不能直接说触缘有，却可以说一条进化的锁链：触——受——爱——取——有。此方式甚至可以提取为一条因果语言学的解释性方法：“存在是真实的，不是表现在其刹那之中就从此时空相变化为距离遥远的彼时空相，而是通过许多的功能性的时空节点而得到了可以理解的演化，因为人对事物的感知不是断裂性的质变，而是需要经由一些具有可靠程度的位移的描述、通过对其中所设立的多重的“中间因”去观察，才能理解最终的结果。”

使用中间因的锁链构造法，同样可以具备量变、质变的区分，例如十二因缘中不同的世就是不同的轮迴，也可扩展到对“忒修斯之船”的回答。