有人评论说，限价房政策打击了开发商，他们明明空了很多房子也不卖，房价是虚的；限价房对老百姓有好处，看看他们的欢迎程度就知道了。但首先，空置率高低现在没有定论，我观察到的是北京房地产市场价格仍然节节上升。很难想象这个上升是房地产商可以凭着虚涨伎俩操纵的。普通老百姓买不起房，这绝对是事实，我对上海的测算是，2005房价收入比（90平米房价/平均的家庭年总收入）是11左右。但如我以前几篇博客所说，普通老百姓买不起房，主要不是房地产市场内部的问题，而更多是收入分配的问题，另外还有房地产市场太新的问题。这些都不是房地产市场当前自身能解决的。

最关键的是，用限价房能解决老百姓买不起房的问题么？？限价房的在于制造价格差别，而只要价格差别存在，就会有竞争，台前和幕后，最后只有在老百姓在限价房体系和正常商品房市场支付总成本相同时候，才能达到均衡。但这个均衡过程中老百姓没有从中受益。这是我想强调的。市场上用货币解决不了的问题，配给制度下更解决不了，而且只会更差。

拿老百姓欢迎来做政策依据，更是不应该经济学家可以说出来的话。如果政府现在下令，没收开发商资产，所有房子都不要钱了，绝大多数老百姓会欢迎，但你会支持这样的政策么？

其实老百姓也对这个限价房政策满持怀疑态度，从直觉上就觉得行不通，不合道理。从报纸报道就可以看出。更多时候老百姓比政府官员更理性。

还有人说，国外也有限价房。国外真有限价房么？我想看到有关证据。低价房/经济适用房和限价房不是一回事，别混淆了。低价房，low-cost housing，尽管低价，但价格还是跟消费者对它的评价相符合，是均衡的。限价房的核心在于，限定的价格低于市场均衡的价格水平。

我知道美国有对租金的控制，rent control，但Glaeser和Luttmer（AER，2003，SEPT）的文章"The Misallocation of Housing Under Rent Control"指出，租金限价有不仅有一般教科书所说的福利损失，welfare cost，更有资源被错误配置给消费者带来的福利损失，welfare costs from misallocation。双重福利损失。建议看看