为什么论述类文本阅读错误率高？

昨晚批改周练试卷，发现论述类文本阅读学生得分很低。3道选择题，大部分学生错了2—3道，错误率极高。其实，学生每一次这道题都读时很艰难，做时很纠结，得分时很低。

那么，为什么论述类文本阅读选择题错误率这么高呢？

那是因为，论述类文本阅读题向来争议很大。某一个选项，出题人认为是错的，但做题人可能没有发现；而另一个选项，出题人认为没有错，做题人又发现了其中的错误。

为什么会出现这样的问题呢？从论述类文本阅读选择题命制的过程来分析，也许能得到一些启发。

一、命题人眼中的“原文”和做题人眼中的“原文”不同

一般来说，试卷中的论述类文本阅读材料字数为1000字左右。这是做题人看到的原文，也是做题人答题的依据。但做题人看到的这个1000字左右的原文并不是命题人眼中所看到的“原始原文”，它是经过命题人删改的“二次原文”。

这是因为，命题人很难找到一个完全符合出题要求的千字材料。所以，命题人一般要寻找一篇超过1000字的材料来作为出题的原始原文，然后根据出题的需要对原始原文进行删改，使之符合1000字。

这样一来，命题人眼中的原文和做题人眼中的原文就不完全相同，命题人和做题人眼中有两个原文。

发现这一点很重要。命题人看到的既然是完整的原始原文，那他理解原文意思时就必然从原始原文的整体上去理解，他很可能会把对原始原文整体理解的意思带入命题。而做题人并没有看到原始原文，做题人看到的是二次原文。于是，做题人就不明白那些在未删改的原始原文中出现，但删改后的二次原文中没有出现的意思。

这就是为什么有一些选项里面的文字，学生认为它无中生有，而命题人却认为是对的。这是因为二次原文经过了增删，在增删后的二次原文中没有出现，学生认为它错了；而命题人在完整的原始原文中看到了，认为没有错。

二、命题人和做题人有不同的大脑

篇幅确定之后，就着手命题了。论述类文本阅读要求命制3道选择题，每道选择题4个选项，每个选项都要求来自原文。但又不能是对原文的简单复制，必须是对原文的改装。

之所以不能简单复制，一是简单复制不利于考查学生的水平，因为简单复制学生很容易判别，无须过多时间对照；二是很难简单复制，因为有一些选项内容横跨几行，甚至横跨几段。

现在问题就来了，命题人为了出好一道选择题，必须命制4个选项，这4个选项要求3项正确，1项错误。那么，他在对4个选项进行改装的时候，一定要把1个选项故意改错，与原文意思不同；而另外3个选项进行改装时，不能改错，应该保持与原文意思相同。

命题人却没有料到，他自己认为没有改变原文意思的选项，做题人可能认为意思改变了。也许命题人也料到了，但命题人却很难控制，因为命题人的大脑和做题人的大脑也不一样。

从数量上来说，一篇论述类文本阅读由一个人命制，顶多也就几个人命制，总是数量是是可数的；但做题人却不只一个，也不只几个，甚至多到是不可数。一个数量可数的大脑命制出来的试题，经过了数量不可数的大脑来理解和实践，由于时间所迫，水平有限，思维不同，有争执是难免的。完全有可能出现，命题人在改装试题时刻意关注了某一个细节，却可能忘记了另一个细节。

为了尽可能避免争议，提高命题人和出题人理解的统一性，以下几点意见值得参考：

1.命题人要严格依据二次原文命题，尽可能少地受原始原文的影响。这样一来，命题人眼中的原文和做题人眼中的原文就形成了很好的统一，做题人做题时就了完全完整的依据。

2.命题时增加一个做题反馈环节。那就是，题目初步命制以后，要拿给其他老师做，结合做题老师的反馈意见，对题目进行进一步修改，以进一步减少争议。

3.做题人做题时，要充分理解选项中命题人设置的明显错误改装，而不要纠缠于选项中命题人设置的非错误改装。换句话说，要对怀疑选项进行比较，找到错误最佳选项。