这一天，“孩子没抱住，两个孩子全部掉到负一层”这句话以及形成的画面，不停地在我脑海中回闪。

     从微博“平安天津”发布情况通报，到现在天津大悦城两儿童坠亡悲剧已经过去一天多，可是在很多人心中依然还是“刚刚发生”一般，人们除了在问“家长，怎么这么疏忽大意？”就是在问“大悦城的安全防范措施是否到位？”其实问题只有一个，“谁该为儿童双双坠亡负责？”虽然现在事件中的“妈妈”变成了“爸爸”但悲剧的始末并没有发生变化，也就是说，由于家长没抱好（抱住）孩子，导致悲剧发生，至于商场设施是否安全并没有相关报道。

      根据《民用建筑设计通则》规定，临空高度在24米以下时，栏杆高度不能低于1.05米，在24米以上，栏杆高度不应低于1.1米。媒体记者在现场测量了一下商场共享空间的围栏高度，高度约为1.3米。目前根据媒体透露，本事件涉事护栏高度大约1.3米，高于国家相关标准。我们姑且不论商场对此是否有责任的，但就围栏而言是达标的。

      目前，从目击者和商场工作人员的表述，“抱孩子的是他们父亲。其间，两个孩子发生争执并打闹，随后，其中一个孩子不幸坠落，父亲去拉拽时，怀里另一个孩子也不幸坠楼”，“孩子父亲一手抱一个孩子，从护栏向下看，结果没抱住。”有网友抱怨，“抱紧其中一个也不会导致双双坠亡的惨剧！”话虽如此，可是我们又往往本能的，会伸出另一只手去帮忙，而不是腾出的手去搂紧怀中的孩子，酒店训练服务员是常出现两手托盘，只要一只手脱落，另外一只手上托盘也难保全。

　　这起事件引发舆论的广泛关注，争议焦点在责任归属方面，家长和商场是否有责任？在笔者看来本事件中，家长因严重过失将孩子置于危险境地酿成损害，是这起悲剧的直接行为人。肇事家长难以免除对孩子死亡的法律责任。至于肇事者是否属于刑法范畴的过失致人死亡，还有待进一步司法认定。另外什么时间进入司法程序，还要看肇事家长精神状态。

　　那么如何看待商场是否有责任。我国《侵权责任法》第37条规定，商场等公共场所只有在“未尽到安全保障义务”的才承担侵权责任。这起坠亡事件中，商场是否尽到了安全保障义务就成为归责的关键所在。

　　首先，要分析商场的栏杆设备建设是否符合安全标准。按照建设部发布的《民用建筑设计通则》规定，栏杆的高度应超过“人体重心高度”。目前这个高度标准为临空高度24米以下的为1.05米，临空高度高于24米的为1.10米。但是本事件涉事护栏高度大约1.3米，高于国家相关标准。这也就意味着商场对此是没有责任的。

　　其次，要看大悦城商场是否尽到安全告知义务。常态下商家对消费者的人身安全必须要有警示义务。这需要警方证实天津大悦城是否有此类标志。

　　再有，要看商场的事后处理是否妥当。损害发生后，商场是否第一时间采取了必要救治措施，是否及时报警并协助伤者送往医院。

　　笔者注意到，网友有说“商场脱不了干系”的，这多半是因为有“恻隐之心”，认为“人死在商场，商场多少也要承担点责任。”我们的确也看到很多案件的事发地或多或少的都承担了一些赔偿，但其中大都是出于道义上和人为关怀上的“补偿”，而非法律意义上的赔偿。所以我们拿“事发地”一概而论

　　有网友出于对父母失去儿女内心无比痛苦的考量，提出“对父母的追责是否能网开一面？”但这显然是对《侵权责任法》公平责任的误读。该事件中，家长作为成年人冒险将孩子置于高空之中，这本身就是过错，不管商场是否尽到安全保障义务，家长的过错是悲剧的直接责任人，通常情况下这起事件是免不了要进入司法程序，但也不排除检察机关为避免肇事家长再度受伤免于起诉的可能。

      一双儿女在大悦城坠亡，惨剧的发生，令人心疼。惨痛的教训，孩子父母难以接受，痛哭崩溃。突然这样的一切让孩子父母悲痛欲绝，倒地痛哭，无法接受这一切。一时大意酿成惨剧，血的教训提醒父母带着孩子需要处处小心，多加注意，避免危险地带。

      特别是当下“手机控”家族，有不少是年轻夫妇，他们由于太专注摆弄自己的手机，很容易把孩子至于危险地带，现在笔者会经常做两件事，一是看到推婴儿车的年轻妈妈看手机过人行横道时说声：“请注意车辆”；二是在大商店看到年轻妈妈看手机抱着孩子头也不抬径直朝玻璃门走去时会说：“小心玻璃”。通过他们的眼神，笔者清楚他们心里在说我“多事”，但笔者以为这样的“多一事，就多份安全”，因为笔者目睹过类似事故的发生！（随意）