《国际金融报》

在已公布上一年度年报的12家上市银行中，普遍出现了高拨备、低核销的现象。这一现象的另一面，则是8家银行的拨贷比仍然低于2.5%的监管标准。国外并没有“拨贷比”这个概念。这一指标过于一刀切，会造成财务报表畸形。

据已公布的年报显示，12家银行中，拨备率高的2家银行是：浦发银行、招商银行的拨备覆盖率突破400%大关，前者更是达到499.6%，同比增长近120%，处于行业最高水平。而拨备覆盖率最低的银行是：中国银行，也攀升至220.75%。

纵观2011年12家上市银行，其拨备覆盖率平均为316.0%，同比增速有63.52%。

与此同时，上市银行核销不良资产的步伐却相应放缓。已公布的年报显示，5家大型银行以及华夏银行2011年核销力度均出现下降，尤以中国银行、建设银行、华夏银行减少的幅度较大。

以中国银行为例，2009年其不良贷款核销金额达90.38亿元，2010年核销规模则降至55.17亿元，2011年仅核销18.09亿元。减少核销力度后，中国银行2011年不良贷款增加了8.04亿元。

上述上市银行看似矛盾的做法，是为了有效降低拨贷比达标带来的利润损失。对于系统重要银行来说，目前银行利差水平在2.5%左右或略高，这意味着，银行资产负债产生的利差基本上会被拨贷要求抵消，从而影响盈利水平。

然而即使如此操作，拨贷比想要在短期内达标也并不容易。按照2011年7月出台的《商业银行贷款损失准备管理办法》规定，拨贷比基本标准为2.5%，拨备覆盖率基本标准为150%，该两项标准中的较高者为商业银行贷款损失准备的监管标准。银行业监管机构确定的系统重要性银行应当于2013年底前达标，非系统重要性银行应当于2016年底前达标。

但事实上，根据已公布2011年年报的12家上市银行数据，截至2011年底，8家银行的拨贷比仍然低于2.5%的监管标准。其中，兴业银行拨贷比最低，仅为1.46%，成为拨贷比低于2%的3家银行之一。其余两家为中信银行和深发展，拨贷比分别是1.62%和1.7%。4家达标的银行中，农业银行拨贷比最高，达到了4.08%。

正是因为拨贷比与不良贷款率存在高度正相关性，不良贷款率低的银行往往拨贷比也低。兴业银行、中信银行，其本身的不良率很低，其拨贷比也相应比较低；而农业银行及其他国有银行的不良率本身就比较高，其拨贷比也较高。

按照《商业银行贷款损失准备管理办法》的要求，银行的不良率为1.67%左右正好能达到两项监管要求。而据2011年上市银行年报数据显示，截至2011年末，拨贷比合格的农业银行，其不良率为1.55%；而拨贷比未达标的兴业银行，其不良率为0.38%，中信银行和深发展分别为0.6%和0.53%。

那么，当前拨贷比指标制定的根据是什么呢？ 2.5%的拨贷比指标是根据国有银行从2005年到2010年的拨备占总贷款的平均比例算出，相当于拿国有银行的数据当作标杆。2005年时国有银行的不良贷款率在7%—8%之间。

这说明监管层目前采用的标准过于静态，难以符合当前银行业发展的动态实际。从上述2011年12家上市银行中有8家拨贷比不达标来看，未来银行业的拨备压力不容小视。这会继续加大商业银行减少核销进度的临时冲动。

此外，兴业银行也公开指出，假如兴业银行现在把拨贷比提高到2.5%，那么拨备覆盖率会在750%左右浮动。

监管层也注意到这一怪象。银监会2011年会议中要求：1.银行加大不良资产核销力度，避免拨备和不良贷款“两高”局面。2.可以对拨贷比实行差别化要求，以此避免“一刀切”带来的不利影响。

由于银行的盈利与风险具有非均匀分布的特点，因此采取此类逆周期操作本身符合相关监管要求。但目前银行业整体出现高拨备、低核销的现象，应该考虑具体指标是否合理。拨贷比指标已由原方案2.5%的要求改为“原则上不低于2.5%”

链接：  拨贷比

贷款损失准备与贷款总额的比值，而不良率则为不良贷款与贷款总额的比值，拨备覆盖率为拨备与不良贷款的比值。三者之间存在确定关系：

拨贷比 = 拨备覆盖率 × 不良贷款率 

在目前中资银行拨备覆盖率普遍达标的情况下，拨贷比与不良贷款率存在高度正相关性。