有人说NZ是一个非常市场化的媒体了，这点我同意，但我认为真正的彻底的市场化是要进行产权的改革，而不是以为它自负盈亏就够了，这是改革的不彻底。就拿公立医院、公立学校而论，它们也是自负盈亏的，但你能说这是市场化吗？不能。到底市场化是依据什么来评定？是产权？还是有无行政的干预？在这个问题上，很多人被行政干预所迷惑，被自负盈亏所迷惑，而无视产权制度。这是对市场经济解读的莫大谬误！

窃以为，市场经济的核心是私有产权，任何问题如果不是围绕着产权而谈，是泛泛的，是浅薄的。只有围绕着产权来谈，才是着眼于真正的利害关系——权利。

目前国企改革不彻底，入市就成了乱象，你去看看那些产权不改的地方，哪里不是乱的？被一个自负盈亏就迷惑了，以为那就是市场化了，未免想的太简单了。这就和那些以为铁道部自己调价是企业自主行为，已经是市场化的人一样，有点滑稽。

不追溯到产权改革，就不是彻底的市场化。中国重灾之区，恰恰在这些产权改革不下去的领域。看似自负盈亏，很市场了，实则是权宜之计，表面的糊弄，各种乱象，各种徇私腐败，不可不忽视。公立医院、公立学校的诸多弊病的根源，皆同此理。

产权是产权，行政干预是干预，被行政干预的行业内民企就不算民企了？它当然是民企，它依然是一个市场。几乎所有行业，都存在行政干预，或干预的厉害，或干预的少一些，不能因为被干预了，这块地方不叫市场。在看似最自由的国度，在美国，对私人企业所得税的征收都不啻是一个行政干预，但人家的的确确是市场经济。

所以面对有些迷糊的朋友，我要发问：改革到底是产权的改革，还是以为消除行政干预、垄断以后，就算改革成功了？我认为没有产权的改革，就在妄谈消除行政干预垄断。只有彻底的产权改革，才能指出行政干预的要害——侵犯私有产权！只有在这个基础上，你才有了为争取自己的权利而对行政干预进行抗争的正当性。

一切的改革最终是要导向权利的正当自由，我用一句朱海就老师的话“改革就是要回归正义”来总结，这才是改革的本意。

by 荔枝