郑州警方回应了扫黄公布小姐裸照事件，称为媒体记者擅自发到网上，并非公安机关所为。对警察执法是否过于粗暴，是否“钓鱼”执法，回应人表示不在现场，不好评论。
　　事情的两个层面，因为这个回应而更加清楚。事情的一个层面，是公布小姐裸照；事情的另一个层面，是照片和视频上警员的行为。
　　公布小姐裸照，涉及传播伦理。无论是媒体公布还是警方公布；无论擅自公布还是授权公布，甚至哪怕是任何一个人去公布，都涉及到信息传播行为的道德。如果警方回应属实，我们需要追问，这个“擅自”行为，是记者个人的“擅自”，还是媒体机构的“擅自”。
　　我们还要追问一个传播伦理问题，就是记者和媒体的社会角色。长期以来，记者和媒体不被视为独立的报道者，媒体和记者也已失去对其社会角色的明确认识。这就是为什么很多权力行动都“带着记者”，而记者也习惯于被带着。河南电视台都市频道播出的电视新闻，报道人员是作为重大行动参与者被例行带到现场的，这里不会擅自，也没有擅自的可能。
　　有时，扫黄行动甚至是记者发起。我经常可以读到报道，记者接到色情交易线索并作“暗访”，并与警方事先联系协作，一举端掉窝点。这样的报道，往往绘声绘色，交易细节毕现，而又大义入云，记者交易的最后一刻才“借故离开”。这时，记者实际上是警方的线人，乃至自告奋勇的“倒钩”，与其说是报道，不如说公布“线人经历”。因为“目的正当”，这向来不被视为一种角色错位。
　　更多的时候可以看到，记者成为权力管理行为的“随行人员”，担负将权力管理行为传达给社会的任务。在此，记者并非独立的观察者、记录者，而是与管理行为同声相应的协同人员，“齐抓共管”的一个帮手。记者在这样的时候，表达着管理者的情感、态度、行为正当性，而被管理者，那些一个个具体的人，在记者眼中不过是管理行为的对象而已。
　　由此来看此次媒体记者“擅自”公布小姐裸照的行为，无非是一个习惯性行为被社会谴责，从而又被警方切割开来，按老话讲，也就是被抛了出来而已。但我估计，很多媒体人仍然会欣欣然“被带着”，这里那里，称兄道弟，成为某个部门、机构乃至其中的某个人的写手，自我感觉还很好，觉得路子野、新闻多、受尊重。
　　事情的另一个层面，是被记录下来的警员行动。它是被作为一种“合法正义”记录和传播的，而不是作为一次丑行，但事实上完全展现了粗暴和低鄙的作派。视频中用脚踹门，清点一个小姐当晚共接待“26次”，照片中揪住小姐头发往上抬，使其被裸体拍照等等，这些已被警方回应为“不好做评论”。实在急了，我估计也就是警员擅自粗暴。如果那名光头人员真是警员，“里应外合”可以视为正当的侦查而非“倒钩”，但其举止背离法律应当向人们展示的文明底蕴。这样的行为难道不该被报道吗，太应该了，只是如果媒体知道这是野蛮的，那么它就会因为无法作为正面形象而不予报道，被“带着”的记者，不会去揭露带着他的人的不当行为。
　　警员粗暴执法与记者无公民隐私观念，我看都是一贯如此，久已成习。对此，他们自己可能不以为意，就连社会中很多人也不觉得有何不妥，有些人是必须自己被权力或媒体侵害，才能明白权利和尊严的意味，一般情况下，他们会觉得侵害一个“坏人”的权利和尊严，很爽快，很正义。
　　郑州警方扫黄执法的反讽意味，在于它以“正面宣传”的样式出现（包括媒体擅自公布小姐裸照），但被社会舆论认定为侵害被执法人的隐私权和人格尊严。倘非它可以“正面展示”，这些粗暴行为将不会出现在公众面前。我们得以看到一个粗暴执法行为，完全是基于错中错，不以为意的粗暴与不以为意的隐私侵犯，以及传播的好心及其对社会舆论的预判错误。这就是说，那些显属不当的行为，会在媒体与权力的配合下如同未发生。
　　我们这里有很多行为，初看起来正义堂堂，细看起来粗鄙野蛮。当其正义堂堂时，那不是擅自而是津津乐道的荣绩；当其被认作羞耻时，便成了擅自。——这就是擅自不擅自的关系。那些“齐抓共管”的人们，乃至社会的一般意识，对作为“工作对象”的人，需要什么人性与温情的概念呢，如果硬要说有，那也是“弱者随我羞辱，强者令我恐惧”。
　　                              2009-11-4