山东成功克隆人类胚胎，这是一个重大科学事件。
　　我没有说它是重大科技进展，因为我不知道它在科学上是否有着重大的突破意义。我想，从科学上讲，1996年多莉羊的诞生是一个重大进展，在此之后，克隆不过是推广到其它物种而已。至于人类胚胎的克隆，主要大概不是技术上的问题，而是伦理上的踌躇。
　　争论是一直存在的，在国际社会，至今仍然没有休止。2005年2月，第59届联合国大会批准了联大法律委员会《联合国关于人的克隆宣言》，要求各国禁止有违人类尊严的任何形式的克隆人。投票结果是84票赞成、34票反对、37票弃权。这个投票结果，大致可以反映各国政府的谨慎态度。
　　一个克隆人的出现，会带来怎样的问题呢？这个人应该被看作某个人的从属品，还是一个独立的人，这个人是一个他（她）还是一个它。对这个人的人道待遇、社会待遇和法律待遇怎样确定。克隆人与自然人是否同等，人将以怎样的态度来看自己和克隆人？问题还有很多，涉及到人这个概念在生物学、社会学、伦理学、法学等意义上的重新定义。
　　投出反对票的国家，对克隆人技术应该说也是谨慎的。至今，没有一个政府表示支持基于生殖目的的克隆人研究，最多只是支持治疗性克隆人类胚胎。简单地说，科学已经发展到可以克隆制造出一个完整意义的人来，但法律上这是一个在全世界被禁止的事情。但分歧仍然是明显的，就是人类生命的本质是什么，例如一个人类胚胎，是否可以被视为一个人。
　　“胚胎会发育成为人”，还是“胚胎是一个人”，这不是字句之争，而是认识之争。认识差异可以导致克隆人类胚胎的不同态度。在自然状态下，胚胎会发育成为人，按照目的论的解释，胚胎存在的理由就是变成为人，那么是否可以说胚胎就应当以人或者“必然成为人”的一种存在物去看待？最严格的或者说最原旨的人类尊严捍卫者大概会倾向于此。而最为宽和的态度，会认为胚胎不能作为人来看待，甚至会把“发育成人”的倾向置之一旁，认为胚胎不过是胚胎，一个细胞团，无感觉，无神经系统。在两者中间，还有着更多认识上中间状态，产生细致的态度区别。
　　这就是为什么几乎没有人会坚决反对治疗性克隆人研究，但事实上却产生了对克隆人类胚胎从支持到反对的极端差异的立场。
　　值得注意的是，克隆人类胚胎的问题，在发达国家一直不仅被作为伦理问题、社会问题，更被作为一个法律问题讨论，而在中国，它几乎没有受到什么困扰。可以说，在很多国家，科学和科学家的行为被置入社会管理之下，而在中国，社会对科学的管理基本是不存在的，政府对科学的管理大概只是项目管理。这可以解释为什么山东能够领先地成功克隆人类胚胎。一定程度上，这与其说是研究水平的国际领先，不如说是科学的社会管理较为缺乏，因为社会从来没有获知这样的研究计划已在进行。
　　科学与社会的关系，应该被格外关注。科学不只是一种认识，也是一种现实的力量，它足以改变世界，也足以改变人类自身。科学本身不是价值，价值永远在人的手中。科学应当怎样发展，如果这只是一个科学家来决定的事情，情景将是令人忧虑的，因为我们很难放心地把改变世界的权力交到很少的人手上。科学是一种社会事业，社会对科学的意义绝不应该只是供给经费。社会需要促进科学的法律，也需要建立起保证科学研究在合乎人类目的的道路上发展的法律，而且急需有科学伦理学、科学社会学，而不是科学拜物教。
                                                  2009-2-3