运气来了，门板都挡不住。我说的是北京地铁塌方6人死亡案的责任人，北京海淀区检方刚刚认定，他们不构成重大安全事故隐瞒不报罪，建议警方撤案。
　　事情是这样的，去年3月28日上午9点左右，北京地铁10号线苏州街工地坍塌， 6名工人被掩埋。施工方法定代表人邓尤东指示项目经理先救人，不要上报，同时发短信给公司调度室主任“赶快抢救，确定人员，封锁”。事发8小时后，警方才接到报警。两天以后，第一名工人遗体被挖出，42天后，被埋工人遗体被全部挖出。
　　《京华时报》4月19日报道说，“证据表明，此次事故是由地质突变造成，属于不可预见的偶然事故，海淀检察院遂认定承建单位的4名相关负责人不构成重大安全事故隐瞒不报罪”。
　　坍塌由地质突变造成，怎么会导致检方“遂认定”不构成重大安全事故隐瞒不报罪呢？我疑惑了好半天，才明白这里面的道理：它是“不可预见的偶然事故”，不属于“重大安全事故”，连重大安全事故都不算，哪里会有“重大安全事故隐瞒不报罪”。这是釜底抽薪之法。
　　我想，地铁坍塌中没有重大安全责任事故，没有重大安全责任事故隐瞒不报罪，这个道理应该讲得更明白，但不知为何检方却要含含糊糊，讲出许多废话。
　　检方说，刑法意义上的重大安全事故隐瞒不报罪，首先要有瞒报行为，并由于瞒报造成贻误抢救，或由于贻误抢救造成人员死亡。这一事故中虽然责任人没有上报，但没有拖延抢救时间，被埋工人的死亡与瞒报无直接因果关系。
　　有什么必要讲这些呢？不是安全事故，那么瞒报不瞒报、抢救不抢救、死人不死人，都不能构成安全事故隐瞒不报罪，岂不干脆了当！给出一大堆与结论无关的条件，把人绕晕，这是“脑筋急转弯”的搞法。检方为什么也要如此费事呢？不解。
　　不过，我还是要感谢检方那些多此一举的解释。这些解释在这里是多余的，在另外的地方可能就不多余了。例如，如果发生了安全事故，责任人要瞒报，行不行呢？按照检方的说法，似乎是可行的，只要赶快抢救就行了，甚至如果死了人，只要抢救是死，不抢救也是死，与抢救没有直接因果关系，也行了。这都不构成重大安全事故隐瞒不报罪。
　　出事后隐瞒不报，自己暗暗地“赶快抢救”，排除了通过社会动员实施更有效抢救的可能，也可以算“没有贻误抢救”；如果不管怎样抢救，死人总是要发生，那么瞒报不瞒报在刑法意义上都一样。检方的解释，是这样的意思吗？
　　这真是再好不过的解释了。事故，是不妨有之的，关键要找到“不可预见的偶然”的结论；瞒报，是不妨有之的，关键是“赶快抢救”；甚至不救也是可以的，关键是证明“救和不救都是死”。
　　                                 2008-4-21