上海博物馆举办的“吴湖帆书画鉴藏特展”很吸引眼球，并引起热议。对于一个展览来说，这是好事，说明策展人的文化思想有深度，艺术定位也准确。展览进行时和展览落幕后，围绕米芾的《多景楼诗帖》的质疑，让我的思绪进入时间深处，对米芾的这件书法作品产生探讨的兴趣。吴湖帆是在抗日战争期间将《多景楼诗帖》藏于“梅景书屋”的，作为收藏家，吴湖帆做了长跋，说明了此件作品的来龙去脉，最后，不无得意地写道：“······清季为常熟邵息斋太守所得。迄今数十年。海宇方靖，相庆和平告成，遂为我有，疏记志快。”

吴湖帆名头大，米芾更甚，因此，《多景楼诗帖》再度面世，关注度自然提高。

崇拜米芾，对他的书法作品的议论也愿意倾听，吵杂声中，否定《多景楼诗帖》的观点让我有了情绪。展览结束不久，收藏 家万君超对《多景楼诗帖》的质疑在互联网上出现，他说：此册远看几乎“神似”，而近看则败笔、丑笔叠出。我比较同意上海过大江的《多景楼》一书中的观点，此物不真。

此物不真。此物便是刚刚在上海博物馆被啧啧称奇，被广泛传播的《多景楼诗帖》，作者是伟大的米芾。

悖论出现。伟大的米芾的《多景楼诗帖》在二十一世纪的今天被“此物不真”了。

其实，“此物不真”不仅仅从今天开始，万君超提到的大江曾在自己的著作《米芾鉴真——‘多景楼诗帖’辨伪兼米书研究》中对《多景楼诗帖》进行了“外科手术”，他在《多景楼诗帖》中94个字中选出57个字，与米芾二百四十多件书法作品相同的字相比较，从字的笔法、风格入手，判定《多景楼诗帖》的真伪，结论是——伪。

孤证不立。大江的技术性分析的确是一个求真去伪的途径，但，不是唯一的途径。好在此前，就有人对《多景楼诗帖》表示怀疑，他们是徐邦达、史树青、傅申，他们从不同的方向，把米芾的《多景楼诗帖》送上了审判台。

审判的过程比较艰难，也很复杂，“证人”、“证据”似乎都有理，似乎都没理。肯定《多景楼诗帖》的吴湖帆和曹宝麟也有充足的理由让我们相信，米芾写过《多景楼诗帖》，它“遂为我有”，在吴湖帆的“梅景书屋”里。作为《多景楼诗帖》的“律师”，他们的辩论也无比精彩。

米芾存在，米芾的《多景楼诗帖》何时写的，怎样流传，究竟有没有，伤透了我们的心。

关于《多景楼诗帖》的真伪之辨，如一出戏，好看异常。我不是痴古迷，对于此贴没有穷追猛打的求真心态，反而觉得留一个悬念更好。另外的意义是，对于古典书法作品的真假之辨，其复杂性不仅仅在于真假二字，其中投机的商业目的与谋取暴力的丛林法则，始终伴随着一件杰出作品的起起伏伏、上上下下、轻轻重重。这时候，学术远了，良知远了，惟有拍卖行那一串串冰凉的数字，寒光闪闪。