书艺公社 http://www.shufa.org+ m; Z# l" J# p!

   《书法报》今年第26期第五版刊载了两篇文章，一是斯舜威的《成名 成家 成功》，一是张瑞田的《通径致用与“主旋律”书法家》。两先生皆为《书法报》专门写手，几乎每期都有时评文章发表，能够针砭时弊，阐发新见，很受大家欢迎。本文并非对两人的文章有何非议，而是从上述两文侧面考察一下当今书法圈的阅读水平。
   《书法报》堪称创刊最早、发行量最大、受众面最广的书法专业报纸，在中国书坛树立了良好的艺术媒介形象，因此也最能代表中国现阶段书法群体的阅读能力。做为纸质新闻媒体，《书法报》发挥着主流的导向作用，另一方面也面临着读者的自由选择，存在一个双向选择的问题，读者的阅读层次反作用于甚至限定了媒体的层次。做为相对固定的专栏作者，自然也在一定程度上接受着读者阅读选择的考验，失去了读者追随的报纸，生存也将面临挑战。书艺公社 http://www.shufa.org. o! W. X2 l; G
    斯舜威先生的文章立意很好，尖锐地指出现代书坛的种种现象，和文艺圈的现象很为类似。毕竟是在一个时代背景下的不同艺术群体，自然有许多类似之处。以娱乐圈的种种，论说书法圈的事情，相对现在的一般读者群来讲，比较容易懂。但是《书法报》毕竟是办给专门人士阅读的，是办给被一般读者群冠以书法家的这个群体阅读的。因此象斯舜威先生这样的文笔，也不得不考虑这个群体的阅读现状，而只能采取“比赋兴”的修辞手法，借用娱乐圈八卦的写作习惯指点笔墨江山。这暴露出我们书法界评论水平的滞后，在很到程度上源于阅读者水平的滞后。娱乐圈炒作、爆料、扯虎皮拉大旗已经成为一种技术，而这些技术现在正在被生搬进书法市场中，被很多所谓的书法家津津乐道。关于这种种的尴尬，斯舜威先生已经在文中明确指出。
    张瑞田先生的文章，以“向歆父子俱好古，轼辙兄弟能文章”开篇，很吸引人。但刘向父子和苏轼兄弟的故事并不是个僻典，对于向以书法家而自居的人们，应该是耳熟能详的典故。但瑞田先生还是不得不用了三分之一的篇幅，不厌其烦的讲解这个典故的来龙去脉。我想并不是他很在乎影响稿费的字数，而是他很清楚《书法报》读者们的阅读障碍所在。书艺公社 http://www.shufa.org. j5 z  y8 ]' C' ^5 }9 i
    我们的书法理论研究领域又何尝不是如此，真正科班出身的专家少，很多人都是“书而优则研”。不少理论研究者是半路出家，因为要考研究生那一纸文凭，才埋头弄出够字数的硕士论文。自身在文学、哲学、历史等诸多领域的修养空白阙如，致使我们的理论研究空泛浅薄，难以推动学术的扎实迈进。书法史论研究是个新兴的学科，也是涉及学术面较为宽泛的一个学科，需要有综合的古典文化修养才能为之。诸如古代书法理论中常提到的“象”，我们发现有很多人在文章中使用，而专门从书法学角度论说“象”的，也长篇累牍，蔚为大观。实则《周易·系辞》中已经说得非常明确，“在天成象，在地成形”，“象”是相对“形”而言的，就是形而上的。“是故夫象，圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象”。圣人画卦观“象”，未必能够达到预期的效果，所以《周易·系辞上》又引孔子言论，“圣人立象以意”，但是“书不尽言，言不尽意”。这些都是原书中明明写着的，只要坐下冷板凳，沉潜下来，便很容易弄清楚了。我们一直在呼吁着的所谓字外功，实际上正是我们应该具备的内功。书艺公社 http://www.shufa.org* x1 D& h, A% [3 L' |6 r