经济学里面有个经典的命题，就是每个人都有自己的比较优势，就算你样样不如人，你可以靠在市场里交换获得生计。

比方说吧，有一个人又会给跨国公司当总裁，也会炒菜做饭，两样干的都还挺棒；而我呢，两样都不行，如果只有我们两个人住在一块，他就没办法了，必须把炒菜做饭的活叫给我，剩下的一门心思的去当他的总裁，因为当总裁挣钱多啊，所以我就能凭着一个烂手艺换个厨师当当。可是在未来的体验经济社会中，人们的闲暇会越来越多，对于效率的追求反而会越来越少，总裁回家下厨找乐子的可能性就越来越高了，而我这个烂厨师下岗的危险就来了，所以啊，在未来社会里，年轻人有一技之长是越来越重要，越来越紧迫的事情，比较优势靠不住了哦。

今天回复“分工”两个字，给你看一篇有趣的文章。

http://s15/mw690/001Ptc1Ggy6HHer5T1I4e&690

为什么志愿工作只对明星适用

——志愿者的愚蠢

作者：里尔夫•多贝里

摄影师雅克从周一到周五都在忙碌地工作着。应时尚杂志的委托，他辗转在米兰、巴黎和纽约之间—不停地寻找着最漂亮的女孩、最独特的时装设计以及最完美的灯光。人们知道他工作的价值，付给了他高额报酬，一小时500欧元。“就和律师一样多，”他在同事面前吹嘘着，“但是我能欣赏到的可比一个律师要好很多。”

雅克的生活令人羡慕，但最近他开始有了更多的思考，似乎他与时尚界有了些隔阂。这个行业的自私自利让他厌恶，有时他躺在床上，看着天花板，渴望做一份有意义的工作。他想变得无私，能为“使世界变得更美好”做些贡献，哪怕是很小的贡献。

一天，雅克的手机响起，是他的小学同学帕里克打来的，现在帕克里是地方鸟类保护协会的主席。帕里克说：“这个周六是我们每年一次的鸟舍日。我们找志愿者来帮忙，为濒危鸟类制作特殊的鸟舍，然后放到树林里去。我们周六早上8点集合，午后应该就可以完成。”

雅克该如何回答？如果他“使世界变得更美好”的愿望是认真的，那他的正确选择是拒绝这一请求。理由是：雅克每小时能挣500欧元，木匠每小时能挣50欧元。明智的做法是雅克多做一个小时的摄影工作，然后雇一个专业的木匠，让木匠工作6小时来制作比雅克亲手制作的质量好很多的鸟舍，然后雅克可以将剩下的200欧元捐献给鸟类保护协会（我们暂且不考虑交税的问题）。这样一来，比起亲自动手，雅克为“使世界变得更美好”做了更多的贡献。

但雅克答应去亲手制作鸟舍的可能性是很高的。经济学家称这种现象为“志愿者的愚蠢”。这种现象很普遍，例如在德国就有三分之一的人在无偿工作。不应该去做志愿者还有另外一个原因：如果雅克自己制作鸟舍而没有雇用一位木匠，他就夺走了一名木匠的工作—这肯定不会对“使世界变得更美好”做出贡献。

这里我们就碰上了利他主义中的一个棘手问题：存在完全的无私吗？不是志愿工作与个人利益无关吗？德国联邦政府所谓的志愿者调查清楚地表明：志愿者最强烈的动机是共同塑造社会的民主诉求，其次是与社会接触、从中得到乐趣、获得新的经验等等。这不是无私忘我，相反严格地讲，每个在志愿工作中能获得满足感的人，都不是纯粹的利他主义者。

我们已经看到：在本职工作上付出更多，然后捐赠一部分钱是雅克能提供的最有效的帮助。只有当他可以利用自己的专业知识时，志愿工作才是有意义的。如果鸟类协会要制作比如附上照片的捐赠信，而照片只能由顶级摄影师完成，那雅克既可以自己拍摄照片，也可以额外工作1小时，将钱捐赠给鸟类保护协会，让他们去雇用一个顶级摄影师。

如果雅克同意去制作鸟舍，那他就很愚蠢吗？也不一定。对于“志愿者的愚蠢”还有一个例外：那就是真正的名人。如果是博诺·沃克斯、凯特·温斯莱特或者马克·扎克伯格拍了照片，展示他们如何制作鸟舍，清洁有油污的河滩，或是营救地震受难者，那么这是拥有很大影响力的无偿的宣传。雅克必须清醒地判断，他是不是个名人。这也同样适用于你和我：只要大街上的人不是频频地转过身来注视你，那么你就不应该去参加志愿活动，而是去捐一些钱。

本文选自《明智行动的艺术》

罗胖曰：

从社会分工的角度看，这篇文章是有道理的。

但是如果切换到体验经济时代，就有破绽了。

迷恋分工的效能，会忽略以下事实——

1，内在收益。比如养育孩子，所有人刚开始的时候都是业余的，但是乐在其中。

2，跨界创新。没有“外行”的搀和，“内行”的创新就会止步。

罗辑思维电子书合集（PDF/MOBI)：http://user.qzone.qq.com/348533194/2