“狼爸”的事热闹了好长时间了，我都一直无语着，因为觉得没什么好说的。说了也不会有什么新意。但是，今天看上海台的一场“狼爸”的辩论会，看着看着，我忽然就觉得我有话说了。

“三天一顿打，孩子进北大”，“狼爸”的这一雷人之语，让各方争论的不可开交。但我觉得并没有争论到点上。

这不是个打孩子对不对的问题，我以为，这该是个“狼爸”到底“狼”不“狼”的问题。我认为这个事不搞明白，各方的争论再激烈也没有意义。

“打”并不见得就“狼”，“不打”并不见得就“慈”到哪去。

我的看法是，狼爸的孩子们不是被“打”进北大的。但是“不打”，他的孩子们也许进不了北大。但但是，换成“别人”打孩子，也许更进不了北大。狼爸的三个孩子进了北大，得益于“打”，但也绝不是“打”。

这个看似矛盾的话也可以换一种说法：狼爸是把孩子“规制”到北大的。

如果没有对孩子的“了解”和“理解”基础上的可遵循的“规矩”，你就是把孩子打死，他也进不了北大。说到底，狼爸的“章法”才是根本。狼爸的爱心又是这章法的基础。

狼爸能把三个孩子打进北大，从过独木桥这个角度应该说是挺成功的，但一定就是打进去的吗？“打”也许只是个表象。人们只看到“打”了，没看到“打”背后狼爸对孩子的成长所做的功课。不然就是一天三顿打，该进不了“北大”也还是进不了。不是“打不打”的问题，或者说，就不是“打”的问题，是对孩子的责任尽到了几分的问题。

也许狼爸的教育方式有些极端，但我以为，狼爸是一个爱心绝不比别个父母少的父亲。狼爸比那些只顾自己打麻将，或者只认给孩子掏钱补课，而对孩子的成长一无所知，对孩子的心里更是漠不关心的父母要强的多得多。

但狼爸又为什么要“打”呢？我是这样理解的：这要因人而异了。也许狼爸觉得“打”更适合于他的家庭教育模式吧。但有一点也许是真理，这就是我们得承认：人的自我约束性是很有限的，尤其是孩子。这让多少人的理想目标都止步于设想中。

这让我又想起我那雷人的观点，人为什么要上学？我认为上学，与其说让老师教授，不如说学校为学生建立了一种约束机制。到点你就得起床！刮大风下大雨，你也得到校！再想出去野出去疯的或有什么电视剧要看的，你也得到教室听课！这就是学校的作用！我们不是总说“不能自拔”吗？好，那就让别人，让外力帮你拔一拔，把你从懒惰，任性中拔出来。。。别忘了，机制还会帮人形成习惯的。而习惯是可以成自然的。既是自然，那也就不那么费劲和难以做到了。

狼爸用“打”给孩子们建立了一套机制。狼爸打孩子绝不似有的父母心里不痛快拿孩子撒气，那种发泄型的“打”；也不似不问青红皂白抬手就打的习惯性的“打”。。。狼爸“打”孩子是目的非常明确的，并且是非常有分寸的。可以说狼爸的“打”是理性的。

如今看来，这套机制对狼爸的孩子们是适用的，从孩子们现如今身心的健康和心态的阳光看，狼爸的“打”也并没有给他们的心灵造成什么阴影。

不能说狼爸打孩子就对，狼爸的做法肯定是有些极端，不值得提倡的。狼爸的方式毕竟是简单的，武断的，粗暴的，但狼爸的教育体系是科学的，理性的，因人施教的，是值得我们探讨的。狼爸的教育理念，比如从小培养孩子吃苦精神的教育等是值得肯定的。

不许 “喝可乐”，不许 “打空调”，不许随便 “开冰箱”门，不许“玩游戏”，不许“看电视”（除新闻联播外）……这些“不许”看上去好像挺不近人情，但仔细想来其实没什么，反倒还透着狼爸的良苦用心。

不喝“可乐”怎么了？我的孩子，我就不让喝可乐，偶尔喝而已。“可乐”这种碳酸饮料，如果孩子喝上瘾了，以至于拿“可乐”当水喝，成习惯，那不但可乐，也挺可怕的。这里有我就不用说了吧。不用空调怎么了？又不会死人。我家就不用空调。我家就不买空调。不只是低碳，因为我不需要那东西。人适应四季没什么不好，让孩子从小就养成适应环境和不贪图享乐，对他的人生挺有好处的。不玩游戏，当然有道理了！这道理还用说吗？别说备考过独木桥的孩子了，就是大人，沉溺于游戏往往都不能自拔。“玩物丧志”，这话是绝对有道理的！不看电视（除新闻外），有些绝对，但也有自有它的道理。对于学生来说，电视剧，尤其是肥皂剧，还有愚乐致死的那些个什么剧，不看绝对是利大于弊。且不说有没有教义，因为是连续剧，所以会像听评书似的，欲罢不能的。看电视剧会把人的心看散的。一个学生的心散了，那就什么都谈不上了。你就是按着孩子的头，让他在那里学习，他的心也不在学习上。

狼爸的规定是有道理的，不是一个简单的“打”字了的。他不是“为了打而打”，这和耍酒疯，在外面不顺心拿孩子撒气，根本就不是一回事。和倚老卖老，我是老子我就该打你们也不能一概而论。做狼爸不容易，狼爸首先就得是个自律性特强的人。

要说父母有没有权力打孩子？我是这样看的：“打”也未见得就不好，“不打”也未见得就好。这要看怎么打，为什么而打。孙武带兵还杀人呢。我们不是常看到电视里，小孩子偷了别人家的东西，当父母的抬手就是一撇子打将过去吗？你能说这父母不好吗？责，权，利，父母既然抚养了孩子，并有责任管教孩子，那也就相应有一定的权利。至于这权力怎么使，看各家的情况，看孩子的情况。对孩子有效有益的方式就是合适的，不必太苛求吧？但是父母不要倚老卖老，仗着是长辈，就颐指气使，任意摆布孩子。

我以为，要说狼爸有什么成功，还不是狼爸领着孩子过了北大这个独木桥，而是培养了孩子的自制力，好习惯，这让孩子受用终身。狼爸的孩子就是不上北大，也会比别的孩子有着更大的成功的空间。起码狼爸的孩子不会是啃老族。

要说“打”是狼爸让人诟病的地方，那“尽心”足以让狼爸在阳光下挺直腰杆。

“打”只是标，“机制”才是本。其实人家“打”也许就是玩呢，不妨看成某种游戏。

天下父母都想让孩子出头。“打”不是最可怕的，没有章法才是最悲哀的。。。

必须再强调一句，俺写这文，可不是什么欣赏狼爸打孩子，俺是不想让狼爸的合理内核被舆论淹没了。

好了，俺的发言完了。