今天社科院跳出个骂战的

石毓智

        今天在一个认知语言学微信群里，突然跳出来一个骂战的。此人自称是“姓王名伟字明惟号释然”，一看吓我一跳，不是因为他说的话，而是因为他的名姓称号，我估计是当代中国人中名字最长的一位，整整10个字！连日本人都没有这么长的名字。而且此人发微信，基本不用标点符号，奇人啊！

        我仔细一看，此人我认识，原来是沈家煊先生培养的高足，现在刘丹青所长领导下谋事，直接受管于胡建华主编，自己认定的职位是《当代语言学》责编王伟。我以前去社科院时，我们两个还相谈甚欢。这些年从未见过面，也没有联系过，所以我一头雾水，不知何故把伟哥得罪这么苦？原来他认定我1992年发于《中国社会科学》上的一文，题目为《论现代汉语的体范畴》，抄袭自Shi Ziqiang (1990) 年发于Journal of Chinese Linguistics上的一文。主要证据是我们两个都认为汉语只有一个体标记“了”，我的简单答复如下。

一、主张有几个“了”，不叫学术观点，关键是你说的这个“了”是什么。汉语学界有人主张有两个“了”，有人主张只有一个“了”。武汉大学二级教授萧国政学兄还主张汉语有13个“了”呢。这有啥意思？

二、两篇文章的主题不同。我的文章是谈体标记系统的，主要谈“了”、“着”、“过”的分工，只是附带说明本文是把“了”看作一个东西。然而，Shi (1990)是专门谈汉语只有一个“了”的。

三、两篇文章的框架思路不同。我是从一个动作发展的完整过程出发，把它分为三个阶段，分别由不同的体标记表示。而Shi (1990) 则是根据语用情况，把事态分为有界和无界，由此影响“了”是表达完成（perfective）还是起始（inchaotive）的。

四、我说的“前时点”是指动作发生的时间点，“了”表示从无到有的“实现过程”，这个参照坐标是根据“着”和“过”的表意分工。然而Shi所用的anterority（这个术语很偏，很多专业的语言学词典都没有，估计误解就出在这里）是指在另外一个不同动作情状之前，“了”所刻画的动作行为已经完成。我与Shi (1990) 的观点正好相反。

五、写作的时空不同。我写这篇文章是在1989年刚参加工作时那个夏天写的，既无电脑，又无外文资料，自己能看到的重要观点都列上了，包括刚从美国留学归来的陈平博士。我那时特崇拜陈平，所以把陈平的观点用了一段话来介绍。那个Shi则是在美国著名大学读博士，拥有精良的研究条件，第一时间接触最时髦的语言学术语。那时我要知道还有这么一个人，肯定像对待陈平那样来崇拜这个“Shi Ziqiang”的。

六、不仅文章观点相左，即使现在我也认为Shi (1990)的观点是错误的，他并没有抓住问题的实质，观察流于肤浅，“了”的意义并不是由所谓谓语的“有界”和“无界”决定的。读者可以简单测试一下，这一说法能否把“了”与“过”的分工说清楚？要知道，“过”一样对有界和无界敏感。所以，要解决好汉语的体标记系统，首先要有系统观，要把三个体标记放在一起来观察分析，这正是我的文章的价值所在。Shi (1990)只是孤立观察一个“了”的就事论事、瞎子摸象式的研究。两篇文章的高下，可以看看过去这年年谁的文章被引用得多。   

        这个“姓王名伟、字明惟、号释然”的，自比鲁智深，可是鲁智深人家却是一个不畏强权、是非分明、打抱不平、解救民女、专门跟官府过不去的好汉。咱们虽然当不了鲁智深，起码不要去做那个假李逵，只敢在乡里乡亲面前耍横，甚至对老友大打出手来逞凶，更不可取的是还想到官府那里邀功请赏。不管怎么说，我还是认为伟哥还是有几分真诚和勇气的，否则就不会真名真姓来骂战了。

        最后，希望伟兄多多保重身体，也希望我的释疑能够让你“释然”。