现在的中国社会科学院语言研究所就是个地地道道的草台班子，这个班子的台主就是刘丹青、吴福祥等。他们自己搭台，自己演戏，又自己给自己喝彩。现在用“很菜”说谁能力不行，可是刘丹青、吴福祥这些人连“菜”都说不上，所以只能说“很草”。下面我只拿吴福祥（2017）这篇文章，给大家说一下“草”在哪里。我只分析吴文第一页的问题，其他读者自己去看。

        一、吴文脚注里有这么一句话：“友生金小栋女史帮助搜集相关资料”。这个“友生”是什么意思？是“朋友的学生”，还是“既是朋友又是学生”？“女史”又是啥称谓？难道今天还有“女性史官”？本人孤陋寡闻，只听说过“女士”一词。

        二、语法化已经是个极其普通的语言学术语了，吴有必要再加括号注出“grammaticalization”？难道是为了显示自己英语好？吴文第一页三段话就有6个英文词语注释，有这个必要吗？语言学论文的写作规范是，第一次出现的比较生僻的语言学术语才有必要注出对应的英文术语，特别是那些翻译还没有确定者，目的是为了帮助读者正确理解。刘丹青和吴福祥似乎都把写文章作为秀自己英文的机会。

        三、现在绝大多数刊物都采用这样的规范，文中引文如果是专著，必须注明页码。吴文在引用Hopper & Traugott 2003时注出了页码“xv”，然而在Heine的三本专著则只注年份，没有页码。吴应该是没有掌握这种写作规范。

        四、语言表述问题。吴文的第一句话“语法化是人类语言普遍可见的语言演变现象”，难道还有“普遍不可见的语言现象”？既然是“普遍”，有必要再说“可见”吗？这方面问题太多，留给读者自己去发现吧。

        五、所谓的四种“逆语法化现象”根本就是作者在想标新立异动机驱动下而产生的一种错觉。汉语的介词全部来自动词，而且很多是既保存动词用法，又有介词用法，何来的“逆语法化现象”？这都属于江湖大师式的话题，我不想花时间去批驳。