按：为了提高汉语研究的水准，我从今天起将陆续点评一些在国内重要刊物上发表的文章。这主要是一种学术交流，而不是个人恩怨。我也在《中国语文》等刊物上发表过多篇文章，也非常欢迎任何人的批评指正。希望每个人都有一种热爱学术的胸怀，坦诚交流，而不是封杀打压污名化他人。

         吴福祥这里谈的是上个世纪七八十年代海外汉语学界的有关讨论，令人不解的是，作者只引用了刘丹青（2003）、张（2010）两篇文章。难道刘和张参与了那次讨论？他们顶多在自己的文章中提到了这次讨论罢了。即使间接引用，学术界也没有吴文这样的规范。

这几乎是汉语学界的一个常识。首先提出有关假设的是Charles Li & Sandra Thompson等，后来Givon专门申请了一个美国科学基金来研究这个问题，时值中国留学生孙朝奋在那里读书，就帮助调查汉语例子，最后两人以合作的名义在Language发了一篇文章。这是吴文最应该提的参考文献，他竟只提了本所的一位领导和自己的一位朋友。我不知道用什么词来形容语言所这些人的做法。

长期以来，《中国语文》拒绝别人文章理由常常是：“某某某的文章没有引用，说明该作者对有关领域了解不够。”这里的“某某某”通常都是语言所的人。如果按照这个标准，吴福祥的文章能够在《中国语文》发表出来，就有点匪夷所思了。如果自己英文不好，无法阅读原文，也可以找人帮忙呀！现在的博士生一般都能阅读原文。

        吴福祥这里是把“语序演变”混淆为“重新分析”。这里给的定义是Langacker给“重新分析”的经典定义，后来Hopper & Traugott（2003）引用了。按照学术规范，吴应该给出定义的相关文献，否则会被别人认为这是“吴福祥的高见”。

        国际历史语言学界所指的语序变化，主要指句子的基本语序的相对位置，即主语（S）、动词（V）和宾语（O）的顺序自格林伯格以来都是如此。

        吴福祥行文很繁复，恐怕他自己都不知道自己在说什么。如果吴福祥看到此文，让他说一说他这句话中的“成分组构”、“层次结构”、“范畴类别”和“语法关系”是啥意思，它们之间是啥关系。这种文风倒是很具有刘丹青的味道。

        吴福祥的文章有很多问题，我也只能点评其中的一两个。

        从脚注里得知，吴文是“教育部人文社会科学重点研究基地重大项目”成果。国家虽然在科研上投资很大，但是收效甚微，从吴文的质量上就可知道一二。