“方山古塔究何名”一文论断现存方山古塔应名为“上定林寺塔”，理由有三：其一，上定林寺是古名，其名首先出自宋《景定建康志》，此志编修时间最早，当“最为可信”，其二，江苏省新编《中华人民共和国地名词典》注“方山北麓有南宋建造的上定林寺塔砖”(应为砖塔)，其三，“至今还留存有南宋宁宗嘉定十三年(1220)所立之碑，碑名为“方山上定林寺之碑”。至于其他明清以来大量志书的不同记载，则谓“由于时间推移，难免谬误失真”。

事实果然如此吗?谈到寺的古名，笔者认为首先应追到刘宋元嘉元年(公元424)建寺之初。当时只有一寺。寺名是定林寺?还是下定林寺?后来元嘉16年(439)复建新寺，其名是定林寺？还是上定林寺？回答这个问题，笔者想从“最早”几部有关史书淡起：萧梁释慧皎的《高僧传》，唐初魏思廉的《梁书》和李延寿的《南史》，应该说是“最早”的了。前者是齐梁时人，距建寺时间很近，后者是唐初，距列宋元嘉也只有八、九十年。他们比南宋《景定建康志》的撰写年代要早六，七百年。《高僧传》曾谈到建新寺的原因：原寺基础“临涧低侧”，于是“乘高相地，揆卜山势，以元嘉16年斩木刊石营建”。此处意思是说，原寺靠近山涧，位置低湿，难以持久，因此另择高地营建。寺建成后，其名称只会与原寺一致，而不会另定新名(事实上新寺建成，旧寺渐废，只存在几十年)。真象如何?不妨查阅有关记载：《道嵩传》“性好舍，瓶衣外无兼物。宋元徽中(约473，其时新寺已建成30余，年)止钟山定林寺；”《慧弥传》“止钟山定林寺，足不出山三十余年；《傅弘传》“梁孝武帝(其时旧寺已废)闻之，延居钟山定林”；《梁书·刘勰传》校《文心雕龙》五十”，“定林寺(当指新寺)藏经即其铨次也”；《南史·刘勰传》“定林寺经藏，勰所定也”；《南史·明僧绍传》“僧绍闻沙门释僧远风德，往候定林寺”。

有否将两寺加以区别的记载呢?请看：《法献传》元嘉1年，止定林上寺”； 《法通传》“入京初，止庄严后，憩定林上寺”；《僧远传》“以齐永明二年正月，卒于定林上寺”；《僧镜传》“陈郡谢灵运以德音致疑，宋世祖敕止定林下寺”。以上资料，有力地说明“定林寺”才是古名，所谓上、下，只是人们根据新旧寺所处的位置加以区别，并非寺之原名。再看宋《景定建康志》的记载：“定林寺有二：上定林寺旧在蒋山(即钟山)应潮井后，宋元嘉16年禅僧竺法秀造，在下定林寺之西。乾道间僧善鑑请其额于方山重建。下定林寺在蒋山宝公塔西北，宋元嘉元年置，后废”。这里的所谓上、下，也只是将新旧寺加以区别，并非寺之“全名”。采用上定林寺、下定林寺的区别方式，在编者不过觉得比定林上寺、定林下寺，更符合口头和行文习惯罢了。然而各有利弊，唐以前的区别方式不会引起误解；《景定建康志》的方式，却引起了后人误把“上定林寺”当作寺的全名、古名了。这恐怕是编者始料不及的吧。

其次谈一下现存方山麓之宋嘉定残碑(能辩认之字极少)，碑名为“方山上定林寺之碑”。初看，这的确是方山寺古名为上定林寺的确证。但细看碑文(碑全文见明人著《金陵梵刹志》)，不过说明方山定林寺与钟山上定林寺之渊源而已。当然，僧善鑑请其“额”的“额”是“定林寺”而不是“上定林寺”。谓予不信，不妨再举些资料。大家知道，方山定林寺在明代因巳破败，曾经重建(注意，不是修建)，重建之碑虽然现在尚未发现(据方山中学教师云，山下张姓居民用一庙碑反铺地面，未知是该碑否)，但《金陵梵刹志》亦收录全文，碑名是“重建方山定林寺纪略”。碑文开头有“望之岿然端重而苍翠者，天印山也。风气凝聚，林木蓊郁隐映于林壑之间者，定林寺也”。碑末称这次重建“经始于天顺庚辰(1460)，落成于成化壬寅(1482)”，共22年，其规漠之大，可想而知。这说明其时已无表达与钟山上定林寺渊源的必要，故此碑就用定林寺的原名了

不仅如此，赵宋以来有关定林寺之名人题咏，也可作证。王安石是北宋人，晚年隐居钟山之下，与该寺僧人过从甚密，寺内有安石渎书处——“昭文斋”。其《定林院》诗云：“定林修木老参天，横贯东南一道泉。六月杖藜寻石路，干阴多处弄潺湲”。诗中的“定林”或可说是文体限制，而诗题无“上”字，则显然不是省略。此外如所咏《定林寺》《题定林寺壁》《宿定林寺示宝觉》《僧修定林路成》《定林院昭文斋》等17首诗，其题均无“上”字。长期读书寺内的王安石，应该不会把寺名弄错吧?南宋诗人陆游乾道元年（1165）至金陵，闻钟山定林寺“昭文斋”有王安石画像，冒雨前去瞻仰，曾在寺壁题字，其文曰：“乾道乙酉七月四日，笠泽陆务观，冒大雨，独游“定林”。定林前无“上”字。 “寺”字可省，“上”字如系全名，显然不能省。与陆游齐名的诗人杨万里咏《定林寺》诗：“一个青童一蹇驴，九年来往定林居。经纶枉被周公误，相罢归来始读书”。其诗题亦无“上”字。至于明人盛时泰《宿定林寺》(全诗见《江宁春秋》7辑93页)，肯定是在方山，其诗题也无“上”字。以上资料，进一步告诉我们“定林寺”才是古名。

  因此，明嘉靖《南畿志》、明万历《上元县志》、清乾隆《上元县志》、清道光《上元县志》等，都记载方山“山麓有定林寺”。用“由于时间推移，难免谬误失真”来解释，恐不免有过于简单之嫌吧?试想，当前修志不是千方百计搜集前代志书与有关史料参考吗？须知在解放前有些富裕人家都藏有本县志书，那时资料搜集比现在容易得多，修志者难道连金陵最早一部志书，宋《景定建康志》都不参看吗?此志并非最近才被发现之孤本。事实上，道光《上元县志》便注明钟山定林寺见《南史》刘勰、明僧绍传，可见他们对有关资料是认真参阅的。

最后谈一下清同治《上江县志》的记载：“宋乾道间，僧善鑑因钟山定林寺既废，建寺于此，名曰“下定林寺”，目废寺曰“上定林寺”。这个“名曰”是不是“想当然”?其实很明显，过去人们对钟山新旧定林寺用上、下区别，现在情况发生了变化，是钟山与方山定林寺的区别(所谓钟山下定林寺，如上所述存在时间极短，从齐梁废至明亦千余年，在一般人心目中早已消失)，人们根据两寺所处的地理位置(钟山在西北，方山在东南)，参酌史实，亦以上、下别之，有何不可?这个“名曰”，从文义上看，显然从新寺建成后就产生了，流传了，编志者不过“约定俗成”，正式写入志书罢了。同治《上江县志》还有一段记述足兹证明编者对定林寺的情况并非浮光掠影，率尔操觚。如“定林寺是荆公(安石封荆国公)读书处；米元章榜曰昭文斋，李伯时写公真于壁，杨次公为之赞。故定林之名特著矣”。该志对定林区分之记载，其翔实是无庸置辨的，因而为后来一些志书采用。

如光绪重刻《江宁府志》载：“定林寺在钟山废，因请其额于此，遂名此为下定林寺，而号钟山废寺为上定林寺”。民国时的《首都志》，更在方山后用黑体字标明“有下定林寺”。此志《释教》专栏引用有关资料近20种，《高僧传》和《金陵梵刹志》则被反复引用。如《高僧传·昙无忏传》中便有“顷之，又于钟山定林寺译出佛母般泥洹经一卷”的内容。《金陵梵刹志》中收录的关于方山的定林寺碑文，编者参阅几乎是毫无疑义的。可见所载方山“有下定林寺”，决不是草率从事，而是经过斟酌取舍的。

  至于1987年江苏省出版的《中华人民共和国地名词典》，主要是根据各地提供资料加以汇编。关于方山条目便是由本县提供，且未陈述理由，似不足以作为有说眼力的论据。