黄诚甫问‘汝与回也，孰愈’章。

先生曰：“子贡多学而识，在闻见上用功，颜子在心地上用功。故圣人问以启之。而子贡所对又只在知见上，故圣人叹息之，非许之。”

备注：

黄诚甫：名宗贤，字诚甫，宁波人，王阳明弟子，官至礼部侍郎。

汝与回也，孰愈：语出《论语公冶长》“子谓子贡曰：‘汝与回也，孰愈’对曰：‘赐也何敢望回？回也闻一知十，赐也闻一以知二’。子曰：‘弗如也，吾与汝弗如也。’

子贡，姓端木，名赐，字子贡，春秋人，孔子弟子。能言善辩，长于经商。

三言两语：

针对子贡的回答，孔子叹息道：“弗如也，吾与汝弗如也”。字面上理解，是孔子自愧他与子贡在闻一知十的学习能力上，都不如颜回。但是王阳明理解为是启示子贡，而子贡回答没有弄清孔子问题的本意而感觉失望。如果真是这样理解的话，那么，孔子在启示性提问，没有得到正确的回答之后，作为老师，他完全可以直接指出问题，让学生努力啊，而不该答非所问就不管了。针对在学识上用功，还是在心地上用功，传习录中另有论述，可以参考思考。

因论先生之门，某人在涵养上用功，某人在识见上用功。

先生曰：“专涵养者，日见其不足；专识见者，日见其有余。日不足者日有余，日有余者日不足矣。

三言两语

在专涵养还是识见上，王阳明显然肯定前者。因为心学的要旨就是致良知，就是去人欲，存天理，恢复本性。所以说专涵养者，日见其不足；专识见者，日见其有余。日不足者日有余，日有余者日不足矣。  以上假设是单就涵养心性或者识见而言。但实际上，二者并不矛盾，而是并重。  所以又引起《传习录》中另外一篇论述

“侃问：‘专涵养而不务讲求，将认欲作理，则如之何？”

先生曰：“人须是知学。讲求亦只是涵养，不讲求只是涵养之志不切。”

空谈心性而不重视具体知识的学习，正是后世人批评攻击先生《心学》的主要论点之一。但实际上，王阳明从来都没有只空谈心性。相反，心学谈去人欲，存天理，谈致良知，一直强调要在事上磨，讲求也是涵养，不讲求是涵养之志不真切的弊病之一。