有时候，我会觉得球迷是很矛盾的一群人，想的跟讲的，完全不一样。

CBA的外援，到底该在球队里占有什么样的角色，一直都是说不清楚的。我在北京冷眼看着，深深感觉这些在CBA打球的老外们，比在NBA打球还累。

外援打得很好，球迷跟媒体就说：他们占了本土球员的发展空间。外援打得不好，又会说他们无能。好，那怎样的外援叫「打不好」？最普遍的标准，就是他们在数据上的表现起不了统治性的作用，通常就会认为他们是「差」的外援；那么外援为了在数据上好看，拿了很多分，很多篮板，新的批评又来了：这样的外援能帮助我们的球员成长吗？能帮助CBA前进吗？

我就是不懂，这算什么逻辑了。我要是那些外援球员，根本不知道怎么打球了。

我曾经跟朋友讨论过，CBA需要怎样的外援才能帮助本土球员成长：需要技术比较全面的，也许数据上不甚惊人，但是可以帮助本土球员在许多方面得到进步。但我的朋友总是笑说：「朱老师，你太不了解CBA的情况了。CBA的洋将就是要得很多分，抓很多篮板才叫牛人。不然高薪请他们来干嘛？」

这位朋友说的可能是实话，但是，这样的球员很容易变成球场「黑洞」，球送进去就出不来了，球队的战术就是教球员如何把球交到外援手上，这谈什么本土球员的进步？我说：「如果你只是要外援的数据成绩的话，会变成一种恶性循环。所有的外援知道CBA球队评价他的标准，他会不顾团队，乱杀拼数据，这样打先不说能不能帮球队赢球，对其他本土队员能起到帮助吗？这不就是有些CBA球队的景象吗？」因为大家评价这个外援的好坏，就仅注意着他个人的表现，就算输球，球迷跟媒体也会怪教练跟本土球员作战不力，但绝不会怪到他头上。

CBA球队很多老板跟教练的逻辑是：我花了大钱，我就要立竿见影看到效果。但很多时候，沉疴已久的问题不是马上可以见效，你必须要有耐性。而从一些媒体跟球迷的反应中，我看不到这种耐性。就拿这几天，我所在的北京来说，金隅队首战败给吉林，批判声浪就铺天盖地而来，说教练战术有问题的，说外援不好的，那么我倒要请教了：才一场球，能说明什么事？所以现在看外援的标准，是不是该改一改了？如果仅是从数据上看，那些外援当然只会管自己打得好不好，那会去想「帮助队友成长」？如此一来，CBA变成外援的单挑大会。

我一向主张，CBA应该请的是，对自己球队「适合」的外援，而不是「超强」的外援。表面上来看，「适合」的外援如宏远队的积臣(Jason Dixon)，论积臣过去的资历与能力，在外援里算强的吗？绝对不是，但他非常适合宏远队，而更重要的是宏远队给他时间，也知道怎么用他，使他不会影响到其它本土球员的发挥，这才是好外援。但创造好外援的条件就是球队对待他、评价他的态度要正确，他们可以表现得很平衡，也可以狂刷得分篮板数据，但何者对球队帮助较大，不言可喻。

2009年是中国篮球挫败连连的一年，很多球迷、媒体也把矛头，对向CBA的质量上面，甚至认为外援压缩了本土球员成长，所以今年才改回四节六人制。这在我看来都是非常本末倒置的做法，真正错的是，大家普遍对外援的用法跟评价方式，而不是外援本身。

(出处：新传体育nubb.com)