有一种言论说：如果一项管制政策是对社会有益的，那当一个政府官员违背它的时候，当然损害了社会利益。但是，在一些坏的政策管制之下，政府官员的腐败行为却有可能有利于社会。因为他的腐败行为，纠正了这些错误政策给社会带来的损害。

这让我们得到了一个奇怪的逻辑，似乎违法犯罪是在为了法制化建设更加完善而做出贡献，而腐败者的腐败行为更是为根除腐败制度而做出贡献，不仅无罪，反而有功。

既然伤痛可以让人警醒，那么由此逻辑推导开来，给人造成伤痛的人，其伤害行为就不是犯罪，而是出于想要将其唤醒的友好行为了，至少其主观意愿是善意的。由此，那被伤害者就不仅不应该跟其有仇怨，反而需要感恩戴德了。

这种言论是出于对腐败行为的束手无策，还是为腐败者提供理论依托？

政府官员的腐败行为真的是有利于社会的吗？从制度化完善的角度而言，似乎有些道理，但不论如何，犯罪依然是犯罪，不会由于其促进法制完善就可以逍遥法外；故意伤害依然要被惩罚，而不会由于其让受害者警醒就免除应该承担的罪责。

假如我们执迷于这样的逻辑，认为当制度被认为腐朽的时候，任何腐朽所造成的伤害都反而被认为是对腐朽的警示，警告我们假如再不改变，就会错过自行变革的最佳时机，同时会受到外力的攻击与破坏，自己终究免不了灭亡。

为了避免被剿灭，还是束手就擒的好。那么我们就陷入了是非不清的悖论之中。

有一句“不要敬酒不吃吃罚酒”，既然早晚都要喝，那么就在气氛融洽之中喝；既然最终都是要变革，那么自觉自愿地做出变革的结果，总要好过被革命的下场。既然暴力难以被抵抗，那么就逆来顺受吧！

这个逻辑所推导出来的，往往是让我们感觉别扭的结论，假如最终流行开来，也只能证明我们已经进入了价值判断混淆的阶段。

其实很多腐败的根源确实不是个人意志力薄弱的问题，个案之源源不绝，恰恰说明那不是个体行为，而是群体行为，是制度与氛围构成了腐败易于滋生的土壤。

几年前，重庆那个被打击的黑势力代表，曾经在临终之前淡定地表达“我的今日就是你们的明日”，如今一语成谶，当初把他绳之以法的那个人，最终也踏上了不归路。

菲律宾也是如此，一任总统被赶下台最为核心的罪名便是“贪污腐化”，随后，那个曾经把前任赶下台的反腐英雄，也被驱逐下台，罪名同样是“贪污腐化”。而且这个循环丝毫没有结束的迹象。

这不是通常意义上的“五十步笑百步”，而是一种制度下，个人本能的体现。而制度的制定者更多的是为利益形成相应的机制。

一茬又一茬的野草被收割，根源不在于野草，而是野草所生长的环境所造成的轮回。

当初拿破仑滑铁卢惨败，并被迫二次退位，本来是可以避免没有尊严地投降英军的，但拿破仑退位之后，路易十八复辟，捉拿拿破仑。在无奈的情形之下，拿破仑向英军投降，并最终被囚禁圣赫勒拿岛直至生命的终结。这个事情让拿破仑的仰慕者与追随者扼腕叹息。

一朝天子一朝臣，比如大贪官和珅，虽然让民众唾弃，但却得到乾隆的庇护，直到乾隆做了四年太上皇之后驾崩。才被继任者嘉庆给和珅抄家并赐死，给了和珅一个追随太上皇而去的结果。

为官一任，如果长期做下去，必然会造成贪污腐化，而更多的是继任者对前任者的功绩抹杀，以及反攻倒算。反而那些世代世袭的诸侯贵族，在统治的时候不会为了短期之内的利益最大化就涸泽而渔，更多的会去追求一种长久稳健或者是祥和的氛围。

那么，分封建制的世袭诸侯，与中央集权下的地方官员任免制度，以及多党制度下的轮流执政、三权分立相比，对民众而言孰优孰劣，似乎还真的需要理性对比反思呢。

贾春宝

2012年6月6日星期三

电话：13269258122，（010）89581930

网络微博：http://www.chinavalue.net/MiniBlog/

http://t.sina.com.cn/jiachunbao

价值中国专栏http://bekings.chinavalue.net/

新京报网专栏http://blog.bjnews.com.cn/space.php

新浪网专栏 http://blog.sina.com.cn/bekingss